Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Колэнерго» от 22.12.2014 № 41-21-01/8495 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.03.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2014 по делу № А42-68/2014,

установил:

открытое акционерное общество «Оленегорский горно-обогатительный комбинат» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Колэнерго» (далее – компания, ответчик) о взыскании 12 269 147 рублей 29 копеек неосновательного обогащения, в виде стоимости оказанных в январе-декабре 2011 услуг по передаче электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Кольская энергосбытовая компания».

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.03.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.06.2014 решение суда первой инстанции от 07.03.2014 отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21.10.2014 отменено апелляционное постановление от 20.06.2014 и оставлено в силе решение суда первой инстанции от 07.03.2014.

Выражая несогласие с выводами судов первой инстанции и суда округа, компания в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из оспариваемых судебных актов, общество является субъектом оптового и розничных рынков электрической энергии и владельцем объекта электроэнергетики – линий Л-77 110 кВ, Л-98 110 кВ, через которые осуществляется транзит электрической энергии.

Истец и ответчик являются смежными сетевыми территориальными организациями, владеют объектами электросетевого хозяйства и взаимно оказывают услуги по передаче электрической энергии, которая учитывается по средствам прибора коммерческого учета объема переданной электроэнергии из сетей истца и в сети ответчика.

Между компанией и обществом был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по вышеназванным точкам.

Постановлением Управления по тарифному регулированию Мурманской области № 46/1 (далее – постановление № 46/1) установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на 2011 год, в том числе тарифы для расчетов между обществом и компанией (двухставочный индивидуальный тариф).

Применив установленный для сторон индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии на 2011 год, общество рассчитало стоимость услуги по передаче электроэнергии в отношении спорных точек, стоимость которых составила 12 269 147 рублей 29 копеек.

Поскольку компания в добровольном порядке не оплатила услуги по передаче электрической энергии, общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», положениями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 и пришел к выводу о правомерности применения обществом при расчете стоимости фактически оказанных по спорным точкам услуг индивидуального тарифа, установленного постановлением № 46/1.

Отменяя указанное решение, апелляционный суд указал на отсутствие у общества права оказания услуг по передаче электроэнергии через вышеназванные объекты, поскольку индивидуальный тариф был установлен без их учета.

Суд округа, отменяя апелляционное постановление, согласился с выводами суда первой инстанции, правомерно указав, что установление тарифа на услуги по передаче электрической энергии без учета спорных точек не освобождает истца, имеющего статус сетевой организации, от обязанности обеспечивать переток электрической энергии в сети ответчика только посредством оказания тарифицированной услуги, а последний обязан оплачивать сетевой организации фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии, в том числе при отсутствии договорных отношений.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Колэнерго» от 22.12.2014 № 41-21-01/8495 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев