Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (истец) от 26.08.2015
№ МР2/3/119-06/6349 на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2015 по делу № А26-3253/2014 Арбитражного суда Республики Карелия по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (г. Гатчина Ленинградской области, далее – компания) к муниципальному унитарному предприятию Хаапалампинского сельского поселения «Комплексный сервис» (г. Сортавала п. Хаапалампи, далее – предприятие), муниципальному образованию «Хаапалампинское сельское поселение» в лице администрации Хаапалампинского сельского поселения (г. Сортавала п. Хаапалампи, далее – муниципальное образование) о взыскании 822 272 рублей 72 копеек неосновательного обогащения за период с 01.05.2013 по 15.11.2013,
6 972 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2014 по 30.10.2014 с их последующим начислением до фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  открытого акционерного общества «Карельская энергосбытовая компания»,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.11.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015, иск удовлетворен за счет муниципального образования за счет средств его казны в части взыскания 528 899 рублей 03 копеек за период с 11.07.2013 по 15.11.2013, 4 605 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.10.2014 с их последующим начислением до фактического исполнения обязательства, в остальной части иска к муниципальному образованию и в иске к предприятию отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2015 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены в части удовлетворенных требований к муниципальному образованию и в этой части в удовлетворении иска отказано, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе компания просит постановление суда округа отменить в части отказа во взыскании с муниципального образования
528 899 рублей 03 копеек неосновательного обогащения, 4 605 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.10.2014 и направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по содержащимся в кассационной жалобе компании доводам не имеется.

Судами установлено, что компанией как сетевой организацией на основании составленных по результатам проверки актов от 15.11.2013 № 8-1 и № 9-1 взыскивается стоимость бездоговорного потребления электрической энергии, выявленного в отношении насосной станции в поселке Мейери, находящейся в муниципальной собственности.

Отмена судом округа судебных актов нижестоящих инстанций в части произведенного с муниципального образования взыскания с учетом отсутствия составленных в отношении указанного лица в соответствии с пунктами 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, актов о бездоговорном потреблении, является правильным.

В кассационной жалобе компания ссылается на то, что судом округа, отказавшим в удовлетворении иска за счет муниципального образования, не рассмотрено требование к предприятию и в нарушение статей 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отражены в резолютивной части постановления выводы в отношении этого требования.

Между тем, требование компании к предприятию рассмотрено судами нижестоящих инстанций, судебные актов которых в указанной части оставлены судом округа без изменения.

Каких-либо доводов по существу принятых в отношении указанного требования судебных актов кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется, поскольку в силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации проверяет правильность применения и (или) толкования норм материального права и (или) норм процессуального права арбитражными судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                      О.Ю. Шилохвост