Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергопроф» (город Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2014 по делу № А56-10920/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2015 по тому же делу по иску комитета по энергетике и инженерному обеспечению (город Санкт-Петербург, далее – истец, комитет) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопроф» (город Санкт-Петербург, далее – ответчик, общество), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Ленсвет» (город Санкт-Петербург, далее – третье лицо, предприятие) о взыскании 1 113 747 рублей 06 копеек неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2015, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу комитета взыскано 509 968 рублей 34 копейки неустойки. В остальной части иска отказано. Суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер предъявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов по мотиву неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом спора по рассматриваемому делу является требование государственного заказчика о взыскании с подрядчика неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 государственного контракта от 07.11.2011 № 1126/2011-ПСО за нарушение сроков выполнения работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, и в отсутствие доказательств наличия вины государственного заказчика в просрочке выполнения подрядчиком работ, а также учитывая недоказанность приостановления выполнения работ по нему в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению контракта в установленный срок, суды, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 7.2 государственного контракта пришли к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки, размер которой уменьшен судом с 1 113 747 рублей 06 копеек до 509 968 рублей 34 копеек.

Возражения ответчика со ссылкой на нарушение заказчиком передачи подрядчику строительной площадки отклонены судами нижестоящих инстанций, поскольку на основании представленных в дело доказательств установлено, что такое обстоятельство не являлось препятствием для начала выполнения подрядчиком работ.

Оснований к переоценке указанных выводов судов не имеется.

Вопрос о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора ранее уже являлся предметом рассмотрения суда округа. Суд округа пришел к выводу о том, что указанный порядок был соблюден сторонами посредством направления заказчиком претензии от 15.10.2012 № 09-03/8021 о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ. При этом суд округа указал, что из условий контракта не усматривается кем именно должна быть направлена претензия: государственным заказчиком (комитетом) или заказчиком (предприятием) в случае нарушения подрядчиком условий контракта и, учитывая условия контракта, согласно которым и государственный заказчик и заказчик вправе требовать полного и надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по нему, пришел к выводу, что отсутствие четкой регламентации претензионного порядка не позволяет подрядчику ссылаться на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора при направлении претензии любой из сторон контракта.

Доводы заявителя о необходимости снижения размера договорной неустойки ниже учетной ставки Банка России отклоняются, поскольку связаны с доказательствами сторон обоснованности требований и возражений, исследование и оценка которых не относится к полномочиям суда на стадии кассационного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,
291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Энергопроф» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова