Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Ленгорагрострой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2015 по делу № А56-35933/2014 по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску товарищества собственников жилья «ЭТАЛОН» (г. Санкт-Петербург; далее – товарищество) к закрытому акционерному обществу «Инвестиционно-строительная компания «Ленгорагрострой» (г. Санкт-Петербург; далее – общество) впоследствии реорганизованному в одноименное общество с ограниченной ответственностью, о взыскании 101 316 руб. 57 коп. задолженности, 23 233 руб. 46 коп. неустойки, 4497 руб. 45 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и 32 500 руб. - на оплату услуг представителя,

установил:

решением суда первой инстанции от 19.11.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.03.2015 указанное решение изменено, с общества в пользу товарищества взыскано 91 817 руб. 08 коп. задолженности, 3491 руб. 71 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 24 050 руб. - на оплату услуг представителя; в остальной части иска отказано; с товарищества в доход федерального бюджета взыскано 239 руб. 05 коп. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2015 постановление от 12.03.2015 отменено, решение от 19.11.2014 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов и установлено судами, общество является собственником квартиры № 171 общей площадью 145,8 кв. м, расположенной в многоквартирном доме № 19, корп. 3, по пр. Культуры в Санкт-Петербурге, находящемся в управлении товарищества, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 78-АЗ № 210069.

Иск мотивирован невнесением обществом в июне - декабре 2011 года, июне - декабре 2012 года, в августе, сентябре, ноябре, декабре 2013 года платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, за коммунальные услуги, что привело к образованию задолженности в размере 101 316 руб. 57 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, посчитав его обоснованным по праву и по размеру.

Апелляционный суд изменил решение, отказав во взыскании с общества платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение и пеней, поскольку в спорной квартире никто не зарегистрирован и не проживает, основания для начисления платы за данные коммунальные услуги, в том числе с применением норматива, отсутствуют.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с судами в части взыскания с общества 91 817 руб. 08 коп. задолженности за июнь - декабрь 2011, июнь - декабрь 2012, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, с учетом статей 210, 249, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 155 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) исходил из того, что обязанность по содержанию принадлежащего собственнику жилого помещения и несение им расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома установлены законом, доказательств внесения данных платежей обществом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отсутствии приборов учета жилищным законодательством предусмотрены нормативы потребления коммунальных услуг, которые должны применяться при расчете платы за коммунальную услугу.

Обязанность установки собственником жилого помещения в многоквартирном доме индивидуальных приборов учета, предусмотренная Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обществом не соблюдена, в связи с чем ссылка ответчика на отсутствие указанных приборов учета как на основание для освобождения его от оплаты коммунальных услуг несостоятельна. С заявлением о перерасчете платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение при временном отсутствии потребителя в жилом помещении многоквартирного дома общество не обращалось.

Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе решение суда, кассационный суд руководствовался подпунктом 5 пункта 2 статьи 153 и пунктом 11 статьи 155 ЖК РФ, согласно которым неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами жилых помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению которых возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Таким образом, незаселение жилого помещения и отсутствие в нем зарегистрированных граждан не освобождает собственника от внесения платы за коммунальные услуги, в том числе на общедомовые нужды.

Ссылка заявителя на сложившуюся судебную практику несостоятельна, поскольку указанные заявителем судебные акты приняты по иным обстоятельствам, чем в рассматриваемом деле.

Возражения общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают вышеизложенные выводы судов. Несогласие заявителя с этими выводами и иное толкование им норм права не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права.

При названных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Ленгорагрострой» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2015 по делу № А56-35933/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации                                                                     О.В. Киселева