Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу администрации Невского района Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2015 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  в размере 350 000 руб. по делу № А56-14283/2013 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к администрации Невского района города Санкт-Петербурга, о признании незаконным решения администрации Невского района Санкт-Петербурга об отказе в переводе в нежилой фонд жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, Дальневосточный <...>, выраженное в письме от 10.12.2012 № 307, а также обязать администрацию издать распоряжение о переводе названной квартиры в нежилой фонд,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации Невского района города Санкт-Петербурга в переводе жилого помещения в нежилой фонд и об обязании администрации издать распоряжение о переводе.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2013 по делу № А56-14283/2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013, оставленным без изменения постановлением  Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2014, решение от 08.07.2013 отменено, заявление удовлетворено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с администрации Невского района Санкт-Петербурга 350 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в трех инстанциях.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2014 с администрации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  взыскано 50 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015, оставленным без изменения постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2015, определение от 12.12.2014 изменено, взыскано с администрации в пользу предпринимателя 250 000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. По мнению заявителя, ссылки судов апелляционной и кассационной инстанций на увеличение суммы взыскания до 250 000 рублей, в связи с непредставлением администрацией бесспорных доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов носят общий характер и немотивированны.

 По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Признавая заявленное индивидуальным предпринимателем ФИО1 требование о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 50 000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационных письмах от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части снижения размера взыскиваемых судебных расходов, поскольку выплаченная индивидуальным предпринимателем ФИО1 сумма вознаграждения исполнителю договоров на оказание консультационных (юридических) услуг от 29.03.2013 и от 20.12.2013, является документально подтвержденной, обоснованной и разумной с учетом специфики спора, объема доказательственной базы, исходя из фактического объема оказанных истцу его представителем юридических услуг.

При этом суд указал, что администраций не представлено доказательств чрезмерности расходов, равно как и доказательств того, что какие-либо из указанных в представленных ответчиком документах по представительству действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Довод заявителя о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно увеличен размер заявленных к возмещению расходов, неправомерен, поскольку, как следует из судебных актов, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности и неразумности взыскиваемой суммы судебных издержек. По существу возражения жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать администрации Невского района Санкт-Петербурга в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                         Киселева О.В.

Российской Федерации