Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтсервис» (г. Светлый; далее – общество) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2015 по делу
№ А21-10792/2014,

по иску общества к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Калининградская железная дорога» (г. Калининград; далее – железная дорога) о взыскании 594 416, 27 руб. неустойки

установил:

решением суда первой инстанции от 07.11.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

          В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на допущенную железной дорогой просрочку в доставке груза, направленного по поименованным в судебных актах железнодорожным накладным в июле 2014 года.

Установив, что станции отправления и назначения находились на территории Российской Федерации, спорные перевозки осуществлялись транзитом по территориям Республики Белоруссия и Литовской Республики, суды пришли к выводу, что к отношениям сторон подлежат применению положения Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (в редакции с изменениями и дополнениями на 01.07.2014).

Исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суды заключили, что в нарушение положений указанного Соглашения претензии об уплате пени были предъявлены обществом за пределами установленного параграфами 1 и 2 статьи 31 Соглашения двухмесячного срока, что исключает их предъявление и в виде иска (параграф 4 статьи 31 Соглашения) и является в соответствии с пунктом 1 статьи 197, статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания срока исковой давности по настоящему исковому заявлению пропущенным. При этом обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, судами не установлено.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, в частности о неприменении в рассматриваемом споре положений Соглашения, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                      С.В. Самуйлов