Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» (г.Выборг, далее - компания) от 13.11.2015 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2013 по делу № А56-41225/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ГазРегионЛизинг» (Санкт-Петербург, далее – ООО «ГазРегионЛизинг», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Выборгэнергоинвест» (г. Выборг, далее – ООО «Выборгэнергоинвест», ответчик) о взыскании 3 227 047 руб. 34 коп. долга и 284 622 руб. 09 коп. пени по договору лизинга,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2014, с ответчика в пользу истца взыскано 3 227 047 руб.34 коп. долга, 284 622 руб. 09 коп. пени и 39 339 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску; принят отказ ООО «ГазРегионЛизинг» от иска в части взыскания 173 808 руб.92 коп долга и 27 270 руб.15 коп. пени и производство в указанной части прекращено.

Компания обратилась с кассационной жалобой на указанные судебные акты, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылается на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление №35) разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине отсутствия доказательств, кроме того приводят доводы о мнимости сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

По смыслу указанных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом.

На наличие таких обстоятельств указывает компания при подаче кассационной жалобы, а также приводит конкретные факты, свидетельствующие о необоснованности заявленного по настоящему иску требования (необоснованное завышение цены предмета лизинга, влияющей на размер лизинговых платежей).

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд округа и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции ограничен в полномочиях по сбору и оценке доказательств (статья  291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (статьи 65, 71, 162 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 постановления № 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Следовательно, реализация конкурсным кредитором его права на обжалование судебного акта в порядке пункта 24 постановления № 35 с представлением новых доказательств должна осуществляться в специальном порядке, а именно, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в связи с чем производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» прекратить.

Судья                                                                                         О.Ю. Шилохвост