Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леткол» (далее –
ООО «Леткол», общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.06.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2015 по делу № А56-24594/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТехКом» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок должника по перечислению в период с 29.01.2013 по 15.03.2013, с 10.04.2013
по 12.04.2013 и с 15.04.2013 по 18.04.2013 денежных средств в сумме
193 204 533,39 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДельтаКомп».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.06.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25.08.2015 названные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный кредитор должника ООО «Леткол» просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт
об удовлетворении заявленных требований в полном объеме

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2013 по настоящему делу возбуждено производство о банкротстве ликвидируемого должника.

Решением того же суда от 22.07.2013, резолютивная часть которого объявлена 17.07.2013, должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (новая фамилия после заключения брака – ФИО1).

25.07.2014 ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что сделки по перечислению денежных средств на общую сумму в размере 193 204 533,39 руб. в пользу ООО «ДельтаКомп» в качестве оплаты за поставку товара по договору от 23.12.2005 № 1-ПК являются недействительными.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

По мнению судов, исковые требования не могут быть удовлетворены по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку заявителем пропущен срок исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В частности, суды указали, что датой возникновения полномочий ФИО1 как конкурсного управляющего являлась дата оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, то есть 17.07.2013 (пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012
№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Суды также отметили, что действуя разумно и добросовестно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, ФИО1 должна была узнать о наличии оснований для оспаривания сделок, являющихся предметом рассмотрения по настоящему обособленному спору, не позднее 17.07.2013, так как уже до указанной даты ФИО1 имела статус лица, участвующего в деле о банкротстве, а потому была вправе в силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве знакомиться с материалами дела.

Поскольку заявление о признании сделок недействительными подано 25.07.2014, суды пришли к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Кроме того, относительно требований, заявленных на основании пункта 2 статьи 61.2 и пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды отметили, что заявителем не доказан факт неплатежеспособности должника, что подтверждается возможностью свободного распоряжения столь крупной суммой. Помимо этого,
ООО «ДельтаКомп» не было осведомлено о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов должника, так как не являлось аффилированным лицом, и отсутствуют иные доказательства такой осведомленности.

Суд округа поддержал выводы нижестоящих инстанций, указав, что в судебном заседании 17.07.2014 ФИО1 являлась представителем саморегулируемой организации, то есть лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а потому также имела возможность ознакомиться с материалами дела до утверждения ее конкурсным управляющим.

Выражая несогласие с состоявшимися по обособленному спору судебными актами, ООО «Леткол» отмечает, что настоящее дело о банкротстве возбуждено по заявлению самого должника, в отношении него сразу была введена процедура конкурсного производства, а потому исчисление срока исковой давности с момента оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом является неправомерным.

По мнению общества, срок необходимо исчислять с момента передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, то есть с 25.07.2013.

Поскольку срок исковой давности не пропущен, общество указывает, что по части требований в размере 48 466 780,95 руб. суды в любом случае не могли отказать в удовлетворении заявления ФИО1, так как операции на данную суммы были совершены в пределах месячного срока до возбуждении в отношении должника дела о банкротстве (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве), а потому для их оспаривания необходимо было доказать только наличие предпочтения, что и было сделано.

Приведенные ООО «Леткол» в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леткол» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 01.02.2016 на 14 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...>,
зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации