Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Татьяны Юрьевны (г.Тверь) на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.12.2014 по делу № А66-4762/2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2015 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Ивановой Татьяны Юрьевны (далее – предприниматель) к государственному автономному учреждению Тверской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (правопреемник специализированного государственного учреждения Тверской области «Фонд имущества Тверской области», обществу с ограниченной ответственностью «БЭСТ-ЛОГИСТИК» (далее – общество), Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области:

- о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 15.09.2008 № 538 в части продажи земельного участка, находящегося между принадлежащим предпринимателю на праве собственности зданием с кадастровым номером 69:40:0200011:295 с инвентарным номером 69:40:02:00:011:0067:1/019487/37:10000/А(55-1), расположенным по адресу: г. Тверь, ул. Гагарина, д. 1, и принадлежащим обществу зданием с кадастровым номером 69:40:02:00:011:1:37:10002/А(90) с инвентарным номером 23217, расположенным по адресу: г. Тверь, Индустриальная ул., д. 6, стр. 1;

- об образовании земельного участка, расположенного над подвальным помещением площадью 91 кв. м в виде подземного прохода к зданию с кадастровым номером 69:40:0200011:295, путем выдела его из земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200011:166, расположенного по адресу: г. Тверь, Индустриальная ул., д. 6, стр. 1;

- о признании права собственности на образованный земельный участок, расположенный над подвальным помещением площадью 91 кв. м в виде подземного прохода к зданию с кадастровым номером 69:40:0200011:295, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Гагарина, д. 1;

- об образовании земельного участка, находящегося между принадлежащим предпринимателю на праве собственности зданием с кадастровым номером 69:40:0200011:295 с инвентарным номером 69:40:02:00:011:0067:1/019487/37:10000/А(55-1), расположенным по адресу: г. Тверь, ул. Гагарина, д. 1, и принадлежащим обществу зданием с кадастровым номером 69:40:02:00:011:1:37:10002/А(90) с инвентарным номером 23217, расположенным по адресу: г. Тверь, ул. Индустриальная, д. 6, стр. 1;

о признании права общей долевой собственности на образованный земельный участок, находящийся между принадлежащим предпринимателю на праве собственности зданием с кадастровым номером 69:40:0200011:295 с инвентарным номером 69:40:02:00:011:0067:1/019487/37:10000/А(55-1), расположенным по адресу: г. Тверь, ул. Гагарина, д. 1 и принадлежащим обществу зданием с кадастровым номером 69:40:02:00:011:1:37:10002/А(90) с инвентарным номером 23217, расположенным по адресу: г. Тверь, Индустриальная ул., д. 6, стр. 1;

а также по встречному иску общества к предпринимателю о признании недействительной записи от 02.08.2013 о государственной регистрации права собственности на основную пристройку общей площадью 3 819,3 кв. м с кадастровым номером 69:40:0200011:295, расположенную по адресу: Тверская обл., г. Тверь, пл. Гагарина, д. 1, и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 02.08.2013, на основании которой предпринимателю выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права взамен свидетельства от 04.08.2005 серии 69-АА № 701238,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тверской области, Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице филиала по Тверской области,

установила:

решением Арбитражного суда Тверской области от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2015, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что подвальный проход к принадлежащему ей на праве собственности зданию, а также находящийся на праве собственности паропровод расположены на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0200011:166, принадлежащем на праве собственности обществу, Иванова Т.Ю. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что Иванова Т.Ю. увеличила площадь принадлежащего ей здания путем вывода подвального прохода на поверхность смежного земельного участка, принадлежащего обществу, чем нарушила внешние границы здания и права общества на земельный участок, общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что указанное истцом подвальное помещение в виде подземного прохода возникло в результате проведения предпринимателем в 2012 году земляных работ по обустройству проезда в здание основной пристройки и представляет собой открытый грунтовый проезд в здание, ограниченный с обеих сторон несколькими рядами блоков, над которыми установлена металлическая конструкция для организации навеса над проездом. Суд признал недоказанным принадлежность данного сооружения к зданию основной пристройки и расположение принадлежащего предпринимателю здания в границах земельного участка общества.

Кроме того, суд установил, что принадлежащий предпринимателю паропровод является линейным сооружением, что в отношении земельного участка общества установлено обременение в отношении указанного объекта в виде предоставления беспрепятственного доступа к нему.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что предпринимателем не доказано нарушение его прав и законных интересов предоставлением обществу в собственность земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200011:166 и отказал в удовлетворении первоначального иска.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Ивановой Татьяне Юрьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г.Попова