Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу ассоциации «Некоммерческое партнерство Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью» (далее – Совет рынка) на определение Арбитражного суда Тверской области от 31.12.2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2015 по делу № А66-5572/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Тверьэнергосбыт» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Совет рынка обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 342 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 31.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 24.07.2015, производство по рассмотрению требования Совета рынка прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Совет рынка просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов, доводов кассационной жалобы и материалов дела не установлено.

При рассмотрении требования заявителя суды трех инстанций, руководствуясь положениями статьи 5 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и
пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» и в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу, что производство по рассмотрению требования Совета рынка подлежит прекращению, поскольку данное требование относится к категории текущих и не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве должника.

Доводы подателя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и правомерно отклонены ими со ссылкой на соответствующие нормы права. Кроме того, заявителем не обосновано наличие материально-правового интереса в обжаловании являющихся предметом проверки судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ассоциации «Некоммерческое партнерство Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации