Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя
ФИО1 (истец, г.Воронеж) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2015 по делу
№ А56-45603/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску индивидуального предпринимателя
ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИВИЗ» о взыскании 1 722 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2013 по 27.07.2014
(с учетом изменений),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 18.09.2014 в удовлетворении иска отказано по мотиву необоснованности иска.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 и части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 30.03.2015 взыскал с ООО «ЛИВИЗ» в пользу предпринимателя 1 230 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2014 по 30.06.2014, указав на неправомерность начисления указанных процентов за период нахождения списанных со счета должника денежных средств на счетах исполнительного органа.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением
от 29.07.2015 изменил постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 вследствие неправильного определения названным судом количества дней просрочки, взыскав с ООО «ЛИВИЗ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 394 рубля
24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2014 по 30.06.2014.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до дня списания задолженности со счета ответчика сложившейся практике применения статей 395 и 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

Судами установлено, что сумма долга уплачена ответчиком путем списания с его счета платежным поручением от 30.06.2014 № 198.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате осуществляется по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судебная практика применения статей 395 и 327 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из того, что внесение денежных средств в депозит суда (в данном деле в депозит подразделения судебных приставов-исполнителей) является фактическим исполнением обязательства в случае, если такая возможность предусмотрена законом, и при условии добровольного внесения денежных средств должником.

В рассматриваемом споре неправомерного поведения должника и принудительного списания с него денежных средств не установлено, в связи с чем вывод судов о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до дня списания задолженности со счета ответчика не противоречит судебной практике, на которую ссылается заявитель, и является правомерным.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской
Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.