Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Вологодская область, г. Вологда, заявитель) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу № А13-13113/2014 и

постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2015 по тому же делу по иску ФИО2 (Вологодская область, г. Вологда, далее – истец, ФИО2) к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области (далее – инспекция), общества с ограниченной ответственностью «Чагодалес» (далее – общество,  общество «Чагодалес») и Зайцевой (до смены фамилии – ФИО2) Марии Вячеславовны, о признании ответчика не приобретшим право на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Чагодалес»,  не приобретшим права и обязанности участника общества и о признании уставного капитала общества равным 10 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.11.2014 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015, которое оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2015, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании ФИО1 не приобретшим право на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Чагодалес», ФИО1 признан не приобретшим право на долю в уставном капитале общества. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций по мотиву существенного нарушения судами норм права и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не образуют совокупности условий, являющихся основаниями для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.

Судами установлено, что ФИО2 являлся единственным участником  общества  «Чагодалес»,  уставный  капитал  которого  составлял  

10 000 рублей.

В связи с рассмотрением дела о разделе имущества супругов ФИО2 и ФИО4 определением от 25.10.2011 приняты обеспечительные меры, запрещающие ФИО2 совершать действия по продаже принадлежащих ему долей в уставных капиталах ряда хозяйственных обществ, в том числе,  общества «Чагодалес».

Решением единственного участника от 05.12.2011  уставный капитал общества увеличен до 100 000 рублей за счет дополнительного вклада ФИО1  в размере 90 000 рублей,  ответчик принят в состав участников  общества и за ним признано право на 90% доли уставного капитала, номинальной стоимостью 90 000 рублей. Доля участия ФИО2 составила 10 %.

В соответствии с решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 20.03.2012 по делу № 2-124/2014, оставленным без изменения определением Вологодского областного суда от 08.06.2012, согласно которому за ФИО4 признано право на 50 % доли уставного капитала общества «Чагодалес»,  в ЕГРЮЛ внесены сведения о ФИО4, как об участнике общества. Принимая решение,  суд общей юрисдикции исходил из того, что ФИО2 является единственным участником общества, владеющим 100% доли уставного капитала.

Таким образом, в реестре содержатся сведения о том, что участниками общества «Чагодалес» являются ФИО1 с долей участия 90%, ФИО2 (50%) и ФИО4 также 50% доли уставного капитала.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически истцом оспаривается решение единственного участника общества «Чагодалес» ФИО2 от 05.12.2011, срок для обжалования которого, установленный частью 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  пропущен. При этом суд указал, что решение о принятии ФИО1 в состав участников общества, об увеличении уставного капитала и о распределении долей принято самим истцом и не нарушает прав ФИО5

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что судом применен закон, не подлежащий применению, поскольку разрешен спор по незаявленным истцом требованиям, к которым применен срок исковой давности,  и не рассмотрены по существу исковые требования ФИО2

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд апелляционной инстанции,  с которым согласился суд округа, исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований,  заявленных истцом требований,    руководствуясь статьей 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришел к выводу, что ФИО2 допущено злоупотребление правом, поскольку решение от 05.12.2011 об увеличении уставного капитала принято истцом в период нахождения доли в споре,  в целях преодоления принятых судом обеспечительных мер, и повлекло существенное уменьшение размера принадлежавшей истцу доли уставного капитала, а также доли ФИО4, признанной за ней по решению суда.

При таких обстоятельствах,  суд апелляционной инстанции посчитал, что  решение единственного участника от 05.12.2011 не повлекло юридических последствий, связанных с принятием ответчика в общество и приобретением им доли уставного капитала.

Оснований не согласиться с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций не имеется.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, в связи с чем довод о допущенных судами апелляционной и кассационной инстанций нарушениях статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается во внимание.

Изложенное  заявителем в кассационной жалобе по существу сводится к его несогласию с выводами судов, направлено на переоценку исследованных судами доказательств и установленных ими фактических обстоятельств по делу, не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.