Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис» (г. Нижний Новгород; далее – общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 10.03.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17.09.2015 по делу № А56-65590/2014 по иску общества к администрации муниципального образования Пудомягского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области (д. Пудомяги, Ленинградская область; далее – администрация) о взыскании упущенной выгоды и убытков по муниципальному контракту на разработку проектной документации, а также финансового обеспечения контракта,

установила:

решением суда первой инстанции от 10.03.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2015, с администрации в пользу общества взыскано 24 459 руб. 50 коп. финансового обеспечения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новое решение.

Изучив жалобу с приложенными к ней документами, судья считает, что оснований для передачи ее на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской не имеется.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая обществу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с администрации суммы упущенной выгоды и понесенных убытков, суды руководствовались статьями 15, 329, 393, 431, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что общество не доказало наличия совокупности условий, необходимых для возложения на администрацию ответственности в виде возмещения убытков.

Суды установили, что 02.09.2014 администрация направила в адрес общества имеющуюся исходную информацию и материалы и указала, что информация, касающаяся Генерального плана и Правил землепользования и застройки Пудомягского сельского поселения, находится в свободном доступе на официальном сайте администрации Пудомягского сельского поселения в сети «Интернет».

Кроме того, общество проинформировано о том, что в соответствии с
пунктом 2 раздела VI Инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации, утвержденной постановлением Госстроя России 29.10.2002 № 150 (далее - Инструкция), Заказчик может заказать сбор исходной информации разработчику градостроительной документации. Условия подготовки исходной информации и финансирование этих работ могут быть оговорены в договоре.

Пунктами 1.5.2 и 2.4.2 сметы, являющейся приложением к заключенному между сторонами муниципальному контракту, на организацию сбора исходных данных предусмотрена сумма в размере 17 800 руб. (с учетом понижающего коэффициента 10 479 руб. 36 коп.).

В соответствии с пунктом 3 Инструкции содержание и объем необходимой исходной информации определяются разработчиком и заказчиком градостроительной документации применительно к виду градостроительной документации.

Помимо этого администрация предложила провести рабочее совещание с обществом в целях выявления недостающей информации и методов ее сбора, на которое представители общества не явились.

При таких обстоятельствах судами правомерно отклонены доводы общества о нарушении администрацией обязанности по предоставлению необходимой исходной информации.

Изложенные заявителем доводы не опровергают выводы судов. Несогласие общества с выводами судебных инстанций и оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Поскольку обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для передачи жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на её подачу до окончания производства по жалобе.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины не представлены и производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Брянской области.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2015 по делу № А56-65590/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере
3 000 (трех тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                  Г.Г. Кирейкова