Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГПН-СЗ» (ответчик, г. Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 по делу
№ А56-26413/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2015 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Газпромнефть-Северо-Запад» к обществу с ограниченной ответственностью «ГПН-СЗ» о взыскании 848 300 рублей штрафа в соответствии с условиями договора хранения от 01.12.2010
№ ХР-18/10 за нарушение срока выгрузки товара из вагонов и отправки порожних вагонов,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015, с
ООО «ГПН-СЗ» в пользу ООО «Газпромнефть-Северо-Запад» взысканы
805 800 рублей штрафа, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением
от 29.07.2015 оставил решение от 01.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ГПН-СЗ» просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных вследствие наличия просрочки со стороны истца, несоответствия заявленного штрафа условиям договора и взыскания его в противоречие со сложившейся судебной практикой и при игнорировании злоупотребления истцом правом.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

Довод заявителя об имевшей место просрочке кредитора (истца), исключающей ответственность за просрочку исполнения обязательства, неоснователен, поскольку условиями договора от 01.12.2010 № ХР-18/10 предусмотрено право хранителя (ответчика) принять сверхнормативный объем нефтепродуктов при исполнении им обязательства по своевременной выгрузке поступивших нефтепродуктов и отправке вагонов в согласованные сроки.

Поскольку хранитель согласился принять от клиента нефтепродукты в объемах, превышающих установленные в договоре, и о невозможности исполнения обязательства своевременно не заявил, вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика предусмотренного договором штрафа является обоснованным и не противоречит сложившейся судебной практике.

Довод о злоупотреблении правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) неоснователен, поскольку находятся в рамках заключенных сторонами договора хранения нефтепродуктов от 01.12.2010 № ХР-18/10 и соглашения от 01.06.2010 № 1 об организации перевозок.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ГПН-СЗ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.