Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ООО «Союз-Персонал» (г.Череповец) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2015 по делу
№ А13-8653/2014 Арбитражного суда Вологодской области,

                             установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением от 20.01.2015, ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Союз-Персонал» (далее – заявитель) обратились с заявлениями о включении 700 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

Определением 28.01.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2015, в третью очередь реестра включено требование заявителя в размере 700 000 000 рублей.
В удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Суд округа постановлением от 20.07.2015 отменил указанные судебные акты в части признания установленным и подлежащим включению в реестр требования заявителя и отказал во включении требования заявителя в реестр.
В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, считая его незаконным и необоснованным. 

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

Отказывая во включении в реестр требования заявителя, суд округа руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012
№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и указал, что последним не представлен судебный акт о процессуальном правопреемстве, принятый в рамках дела о взыскании с должника и поручителей 700 000 000 рублей задолженности в пользу ФИО2 по соглашению от 01.04.2013 о разделе имущества супругов.

При этом суд принимает во внимание, что постановлением суда округа от 22.10.2015 соглашение от 01.04.2013 признано мнимой сделкой, совершенной со злоупотреблением правом обоими супругами. В рамках этого обособленного спора также установлено, что апелляционным определением Вологодского областного суда от 23.09.2015 решение Череповецкого городского суда
от 22.08.2014 по делу № 2-5287/2014 о взыскании с должника и поручителей солидарно в пользу ФИО2 700 000 000 рублей задолженности по соглашению от 01.04.2013 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Изложенные в жалобе доводы, основанные на ином толковании указанных разъяснений закона, не свидетельствуют о неправильном применении их судом округа, в связи с чем не могут служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО «Союз-Персонал» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.