Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» Калининградской области (Калининградская область, г. Гусев, заявитель) на решение Арбитражного суда Калининградской

области от 08.12.2014 по делу А21-9644/2012, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2015 по тому же делу

по иску администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» Калининградской области (далее – истец, администрация) к закрытому акционерному обществу «Лада Инжиниринг Инвест Компании» (Московская область, Одинцовский р-н, д. Молоденово, далее – ответчик, общество «Лада Инжиниринг Инвест Компании»),  при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального автономного учреждения «Служба заказчика-застройщика» (Калининградская область, г. Гусев, далее - учреждение), общества с ограниченной ответственностью «Эталон Вест» (Калининградская область, г. Калининград, далее – общество «Эталон Вест»), закрытого акционерного общества «Экон-Строй» (Пермский край, г. Чайковский, далее – общество «Экон-Строй»), об устранении обнаруженных дефектов на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс в г. Гусеве», расположенном по адресу: г. Гусев, ул. Школьная, д. 1 (с учетом принятого судом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2015, производство по делу в части обязания

общества устранить протечки в душевых (№ 2.20, 3.4, 2.25, 1.81, 1.83, 3.19, 3.20) на отметке плюс 4.200 прекращено вследствие отказа администрации от

указанной части исковых требований. Отказано в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика устранить дефекты вспучивания напольного покрытия в помещении универсального зала,   разрушения дорожной и тротуарной плитки, бордюрного камня.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов по мотиву неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения судебных актов и доводов заявителя оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из судебных актов, истцом (заказчиком), ответчиком (генеральным подрядчиком) и учреждением (заказчиком-застройщиком) 24.11.2008 заключен муниципальный контракт № 180, по условиям которого общество   «Лада Инжиниринг Инвест Компании» обязалось выполнить работы по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: Калининградская область, г. Гусев, ул. Школьная, в том числе, выполнить работы по устройству спортивного покрытия универсального зала, а также работы по укладке тротуарной плитки на пешеходных дорожках и площадках, прилегающих к объекту.

Поскольку в период эксплуатации в пределах гарантийного срока образовались дефекты выполненных работ (частичное вспучивание напольного покрытия, трещины и сколы на пешеходных дорожках и тротуарной плитке), которые подрядчиком не устранены в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Суды, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе, заключения судебных строительно-технических экспертиз,  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что возникновение дефектов не связано с некачественным выполнением подрядчиком работ, в связи с чем пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы  заявителя о необходимости предупреждения заказчика о недостатках проектной документации, проведении повторной экспертизы вместо дополнительной, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Ссылка заявителя на то, что взыскание судебных издержек, связанных с оплатой услуг эксперта, должно осуществляться за счет средств казны муниципального образования, основана на неправильном толковании положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судебные расходы распределяются судом между сторонами спора. Расходы на оплату экспертизы не являются вредом  по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не подлежат взысканию по правилам, предусмотренным статьями  1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и бюджетным законодательством, за счет средств казны муниципального образования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,
291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» Калининградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.