Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРИОРИТЕТ» (истец) от 18.09.2015 № 1122 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2015 по делу № А13-12970/2014 Арбитражного суда Вологодской области по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРИОРИТЕТ» (г. Харовск, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Харовсклеспром»
(г. Харовск, далее – ответчик) о взыскании 3 320 529 рублей 58 копеек задолженности, 92 121 рубля 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2014 по 12.01.2015 (с учетом уточнения иска),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Приоритет», Региональной энергетической комиссии Вологодской области, общества с ограниченной ответственностью межмуниципальное предприятие «Межрайонные электротеплосети» (далее – третье лицо), закрытого акционерного общества «Регион-Холд», муниципального образования город Харовск в лице администрации города Харовска,

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.02.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2015, решение от 09.02.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов апелляционной инстанции и округа отменить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалованных судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Судами установлено, что иск предъявлен о взыскании с ответчика задолженности по оплате холодной воды, отпущенной истцом в отсутствие письменного договора в рамках сложившихся фактических правоотношений в период с 01.02.2014 по 31.12.2014, и услуг водоотведения в соответствующей части.

Истец одновременно является как владельцем объектов инфраструктуры, используемых для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению на территории города Харовска, так и управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суды апелляционной инстанции и округа исходили из того, что спорный объем холодной воды оплачивался истцу согласно выставленным им как управляющей организацией счетам населением многоквартирных жилых домов в составе платы за коммунальные услуги в виде стоимости холодной воды для нагрева, как и водоотведение в соответствующем объеме. В связи с чем, пришли к выводу об отсутствии оснований для повторного взимания платы с ответчика.

Суды также установили, что поставляемая третьим лицом тепловая энергия на приготовление горячей воды приобреталась на основании договора теплоснабжения по утвержденному уполномоченным органом тарифу на тепловую энергию у ответчика, которому тариф на горячую воду в спорный период не устанавливался.

Спор разрешен судами с учетом фактических сложившихся в спорный период взаимоотношений сторон, участвующих в предоставлении услуг водо- и теплоснабжения.

Утверждение истца об обязанности ответчика оплачивать холодную воду со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 № 5257/11, отклоняется, поскольку из обжалованных судебных актов следует, что ответчик в спорный период реализовывал тепловую энергию, а не горячую воду.

Доводы заявителя, по существу, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Однако такие доводы не составляют оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПРИОРИТЕТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                      О.Ю. Шилохвост