Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЮГАС» (ответчик, общество, г. Санкт-Петербург) от 19.09.2015 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 21.10.2014 по делу № А56-48345/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлургическая компания «Богатырь» (компания, г. Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью «КЮГАС» о взыскании 329 971 рубля 39 копеек задолженности по договору поставки, 113 929 рублей 65 копеек пеней
и 216 144 рублей 89 копеек договорного штрафа, а также 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на заблуждение при включении в договор условия о штрафе, по устной договоренности с компанией подлежавшим исчислению от фактической задолженности.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Суды установили, что предъявленные истцом требования основаны на договоре поставки от 01.04.2013 № 131-О, содержащем условие о штрафе в размере 5 процентов от общей суммы договора.

Довод заявителя о наличии устной договоренности с компанией о начислении штрафа на сумму фактической задолженности противоречит названному письменному условию договора.

Расчет суммы штрафа, заявленного к взысканию истцом, проверен и признан обоснованным судами.

С общества с ограниченной ответственностью «КЮГАС» подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему до рассмотрения жалобы.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «КЮГАС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЮГАС» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.