Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИСМА» (далее – общество «ВИСМА») на постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.07.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2015 по делу № А56-49757/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агро-А» (далее – общество «Агро-А», должник), 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров поручительства от 29.05.2006, 15.09.2006, 24.07.2008, 10.04.2009, 17.07.2009, 27.10.2009 и от 10.11.2009, заключенных между должником и обществом «Фаэтон-сеть номер 1», права требования по которым впоследствии переданы в рамках договоров уступки прав (цессии) обществу «ВИСМА».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 в удовлетворении требований отказано.       

Постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда
от 16.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2015, определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления арбитражного управляющего. 

В кассационной жалобе общество «ВИСМА» просит отменить принятые по обособленному спору постановления апелляционного суда и суда округа и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов кассационной жалобы общества «ВИСМА» не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на обращение конкурсного управляющего в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ) и признал оспариваемые обеспечительные сделки недействительными в силу ничтожности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд исходил из конкретных обстоятельств обособленного спора, в том числе момента начала исполнения договоров поручительства, и того, что в соответствии с переходными положениями пункта 9 статьи 3 Федерального закона № 100-ФЗ новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Суд округа согласился с данными выводами апелляционного суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ВИСМА» в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.