Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» (г. Тверь; далее – общество) от 25.09.2015 № 35

на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2015 по делу Арбитражного суда Тверской области № А66-4184/2013

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (г. Москва; далее – компания) к обществу о взыскании 3 370 339,09 руб. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных по договору от 01.04.2012 № 567554 в феврале 2013 года, и 399 314,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

по встречному иску общества к компании о взыскании 3 063 991,93 руб. задолженности за услуги, оказанные компании обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрест» (далее – общество «ЭнергоТрест») в феврале и марте 2012 года, а также 378 833,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием третьих лиц: общество «ЭнергоТрест», Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области,

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 13.01.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично: с компании в пользу общества взыскано 173 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2015, решение суда первой инстанции отменено, первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме, произведен зачет требований, в результате которого с общества в пользу компании взыскано 306 347,93 руб. задолженности и 20 481,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, решение суда первой инстанции изменить в части, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Удовлетворяя первоначальные и встречные иски, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 328, 382, 384, 385, 395, 410, 422, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 23.1, 24, 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Суды признали доказанным факт наличия задолженности общества перед компанией по первоначальному иску, указав на правомерность применения компанией одноставочного тарифа в расчетах с обществом по договору от 01.04.2012 № 567554 в спорный период, а также на отсутствие правовых последствий заявления обществом о зачете встречных однородных требований по оплате услуг по передаче электрической энергии к компании, уступленных обществу обществом «ЭнергоТрест» по договорам цессии, ввиду наличия на момент зачета спора по их объему и стоимости. Взыскивая в пользу общества с компании задолженность по оплате услуг, оказанных ей обществом «ЭнергоТрест», суды дали оценку договорам цессии между обществом и обществом «ЭнергоТрест» и исходили из доказанности наличия уступленного права требования в заявленном размере.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                            С.В. Самуйлов