Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концепт Груп» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 г., постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2015 г. по делу № А56-62675/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Троя» к обществу с ограниченной ответственностью «Концепт Груп» о взыскании 610 150 руб. 80 коп. задолженности по договору подряда по текущему ремонту от 11.10.2013 г., 40 000 руб. стоимости дополнительных затрат,

установил:

решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 г. в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Троя» отказано в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 г., оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2015 г., решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 г. измнено, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Троя» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 409 092 руб. 80 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Концепт Груп» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 702, статьей 740,  пунктом 1 статьи 743, пунктом 1 статьи 746, пунктами 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», постановлении Президиума от 27.03.2012 г. № 12888/11, суды апелляционной и кассационной инстанций, приняв во внимание, что в материалах дела имеется акт от 02.04.2014 г. о сдаче-приемке выполненных работ по договору на сумму 1 549 263 руб. 30 коп., подписанный сторонами, согласно которому, работы выполнены с недостатками, указанными в акте об обнаружении недостатков от 02.04.2014 г., стоимость выполненных с недостатками работ составляет 201 058 руб., учитывая, что в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций ООО «Концепт Груп» не оспаривало и не опровергало факт выполнения ООО «Троя» спорного объема работ, а лишь указывало на некачественное выполнение части работ, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, в размере 409 092 руб. 80 коп. В удовлетворении требования о взыскании с ответчика 40 000 руб. стоимости дополнительных затрат судами отказано, в связи с отсутствием доказательств согласования и выполнения ООО «Троя» дополнительных работ на указанную сумму.

Нормы права применены судами правильно.

При этом, довод ответчика о зачете суммы неустойки в счет неоплаченной стоимости работ, в отсутствие доказательств наличия у истца бесспорного встречного денежного обязательства о ее уплате в указанном размере, поскольку неустойка по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения обязательств, а размер неустойки может быть оспорен как по основанию возникновения, так и по размеру, а при возникновении спора уменьшен судом, в том числе в порядке, установленном в статье 333 ГК РФ, отклоняется судом.

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчик не заявлял встречный иск о взыскании неустойки с истца, начисленной по причине нарушения срока выполнения работ. Установление факта правомерности взыскания неустойки не входит в предмет доказывания по данному делу.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что обязательства ответчика по оплате выполненных работ нельзя считать прекращенными в соответствии со статьей 410 ГК РФ и ответчик обязан уплатить спорную сумму долга.

При этом суд учитывает наличие возможности у ответчика обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за нарушение истцом сроков выполнения работ в самостоятельном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Концепт Груп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.