Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.01.2015 по делу № А13-13228/2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2015 по делу тому же делу

по иску Департамента лесного комплекса Вологодской области
(г. Вологда) к открытому акционерному обществу «Газпром» (г. Москва) о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка от 01.04.2011
№ 13/366,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» (г. Санкт-Петербург)

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного комплекса Вологодской области (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества «Газпром» (далее - общество) 34 116 рублей 89 копеек задолженности по договору аренды лесного участка от 01.04.2011 № 13/366 за период с 01.01.2014 по 29.08.2014.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.01.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015, в удовлетворении требований отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 10.08.2015 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судами, департамент (арендодатель) заключил с обществом (арендатор) договор аренды лесного участка от 01.04.2011
№ 13/366, согласно которому обществу предоставлен лесной участок площадью 43,5823 га для использования в целях строительства линейного объекта «Участок км 21 – км 219» в составе стройки «Северо-Европейский газопровод. Участок Грязовец-Выборг, II нитка».

Соглашением от 29.08.2014 договор расторгнут сторонами, размер арендной платы за 2014 год за период с 01.01.2014 по 29.08.2014 согласована сторонами в сумме 137 036 рублей 18 копеек.

Поскольку обществом арендная плата внесена не в полном объеме, департамент обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных департаментом, суды исходили из того, что общество не имеет задолженности по договору, арендная плата за спорный период внесена им в полном объеме.

Ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее – постановление № 310).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2011
№ 109 постановление № 310 дополнено примечанием № 9 к таблице № 16, согласно которому к ставкам в отношении лесных участков, находящихся в федеральной собственности, при эксплуатации линий электропередачи, связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов применяется поправочный коэффициент 0,1.

Поскольку линейные объекты, расположенные на арендуемом обществом участке построены и введены в эксплуатацию, суды пришли к выводу о том, что при расчете арендной платы по договору должна применяться базовая ставка арендной платы, установленная постановлением № 310, и поправочный коэффициент 0,1. Размер подлежащей уплате арендной платы за спорный период составил, как установили суды, 13 703 рубля 62 копейки, а потому, принимая во внимание уплаченную обществом сумму арендной платы за данный период, суды указали на отсутствие за ним задолженности.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Департамента лесного комплекса Вологодской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова