Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (город Санкт-Петербург, заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2015 по делу № А56-43409/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску гражданки ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к гражданину ФИО2 (город Санкт-Петербург, далее – ФИО2), гражданке ФИО3 (город Санкт-Петербург, далее – ФИО3), обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Европейский Финансовый Союз» (город Санкт-Петербург, далее – общество «Западно-Европейский Финансовый Союз»), обществу с ограниченной ответственностью «Минутка» (город Санкт-Петербург, далее – общество «Минутка»), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Петрофарм» (город Санкт-Петербург, далее – общество «Петрофарм»), о признании недействительными сделок и о переводе прав и обязанностей покупателя акций,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015, признаны недействительными (ничтожными) сделки в отношении 2 066 штук обыкновенных именных и 112 штук привилегированных именных акций общества «Петрофарм», опосредованных внесением 17.03.2014 ФИО3 акций в уставный капитал общества «Минутка», договором от 09.04.2014 купли-продажи доли в уставном капитале общества «Минутка», заключенным между ФИО3 и обществом «Западно-Европейский Финансовый Союз», договором от 01.06.2014 дарения между обществом «Минутка» и ФИО2; права и обязанности покупателя указанных акций переведены на ФИО1

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2015 решение суда первой инстанции от 05.12.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.03.2015 отменены в части перевода прав и обязанностей покупателей акций на ФИО1, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции от 31.07.2015 по мотиву существенного нарушения судом округа норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Как следует из содержания оспариваемого судебного акта, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суду первой инстанции надлежит исследовать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и в зависимости от установленного, решить вопрос о выкупной цене спорного пакета акций.

Следовательно, отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают изложенное в постановлении суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми он руководствовался.

Поскольку судом кассационной инстанции в оспариваемой части решение по существу спора не принималось, заявитель при новом рассмотрении в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,
291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова