Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2015 по делу № А56-62586/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная торговая компания «Полифас» (далее – должник),

                                        установил:

в рамках дела о банкротстве должника, к которому применены правила о банкротстве застройщика, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 7 564 240 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 31.12.2014 заявление ФИО2 признано обоснованным, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в размере 7 564 240 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 определение от 31.12.2014 отменено в части включения требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника, требования ФИО2 признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26.08.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 26.05.2015 отменено, определение суда первой инстанции от 31.12.2014 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий ссылается на неправильное применение судом первой инстанции и судом округа норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции от 26.05.2015.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды установили, что ФИО2 ранее обращался в арбитражный суд с аналогичным заявлением о включении его требований в реестр требований о передаче жилых помещений, однако поскольку договоры участия в долевом строительстве впоследствии были признаны недействительными, последний уточнил свои требования и просил включить их в денежный реестр.

Удовлетворяя заявление ФИО2 и подтверждая правильность данного вывода, суды первой инстанции и округа руководствовались положениями статей 201.1 и 201.9 Закона о банкротстве и обоснованно указали, что заявление о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника не является новым и иным способом защиты прав кредитора, отличным от включения требования в реестр требований о передаче жилых помещений, в связи с чем в настоящем случае положения пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве применению не подлежат.

Доводы заявителя, основанные на ином толковании норм права, не свидетельствуют о неправильном их применении судами или допущенной судебной ошибке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

         Судья                                                                   Д.В. Капкаев