Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Герц Инжиниринг», г. Санкт-Петербург, на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2015 по делу №А56-56224/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Герц Инжиниринг» (далее – Общество) к Комитету по энергетике и инженерному обеспечению (далее – Комитет), о взыскании 1 454 856 рублей 03 копеек задолженности по оплате выполненных работ на основании государственного контракта № 136/2012-ОКС от 11.09.2012 (далее – Контракт) и 49 343 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2014 по 28.10.2014, а также 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

третье лицо, не заявляющее  самостоятельных требований относительно предмета спора: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Ленсвет»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015, заявленные исковые требования удовлетворены, взыскано 30 000 рублей на оплату услуг представителя.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Выражая несогласие с постановлением суда округа, общество в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судом норм права, просит его отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемый судебный акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при подписании Контракта стоимость работ определена уже с применением коэффициента снижения, а пунктом 3.2 Контракта установлена твердая цена требования Общества.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Северо-Западного округа указал на неполное установление судами фактических обстоятельств дела, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора. В частности, суды не дали надлежащей правовой оценки документам, представленных участвующими в деле лицами в обоснование стоимости выполненных работ, подлежащих оплате государственным заказчиком, равно как и заключению экспертизы от 08.05.2014. Кроме того, суд округа указал на, что довод о необходимости корректировки стоимости работ, подлежащих оплате, в соответствии с положениями пункта 3.4 Контракта, изложенный ранее в отзыве и апелляционной жалобе Предприятия, заслуживает внимания и подлежит оценке судов, поскольку влияет на исход рассмотрения настоящего дела.

Оспариваемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда округа и в пределах полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не допущено.

Заявитель не лишен права изложить свои доводы по существу спора при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Герц Инжиниринг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.