Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Попова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2015 по делу
№ А21-10061/2011 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Стардэкс» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Попова Александра Викторовича.

Определением от 27.02.2014, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 08.07.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Попов А.В. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 50 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением жалобы на его действия, а также с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» (далее – банк) 57 800 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение от 27.02.2014, из которых 50 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг общества с ограниченной ответственностью «Оценка и сопровождение бизнеса» (далее - ООО «Оценка и сопровождение бизнеса»), 7 800 руб. - стоимость авиабилетов.

Определением суда первой инстанции от 15.12.2014 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Калининградской области
от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31.08.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании судебных издержек отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Попов А.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что конкурсный управляющий документально не подтвердил заявленную сумму расходов.

Судами также учтено, что конкурсный управляющий не нуждается в привлечении третьих лиц по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о банкротстве, поскольку участвует в процедурах банкротства как профессионал, а следовательно, все затраты на оплату услуг его представителей осуществляются конкурсным управляющим самостоятельно.

Соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворении заявления конкурсного управляющего в связи с непредставлением последним относимых и допустимых доказательств несения судебных расходов, суд округа вместе с тем указал, что выводы судов об отсутствии оснований для возмещения расходов конкурсного управляющего, имеющего специальную профессиональную подготовку арбитражного управляющего и квалификацию, достаточную для разрешения вопросов, касающихся процедуры банкротства, являются ошибочными исходя из положений статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации, статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать арбитражному управляющему Попову Александру Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                             Букина И.А.