Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис» (истец, г. Санкт-Петербург) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2015 по делу
№ А56-19938/2014 по иску ООО «СтройГазСервис» к открытому акционерному обществу «Усть-Луга Ойл» о взыскании 79 304 рублей 11 копеек задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 01.02.2011 № 423/11-07/11, и 15 860 рублей 82 копеек пеней,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением
от 18.08.2015, отменив решение от 13.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015, отказал в удовлетворении иска в связи с несоответствием выводов судов о выполнении истцом предусмотренных договором подряда работ и сдаче их результата ответчику условиям договора и представленным доказательствам.

В кассационной жалобе ООО «СтройГазСервис» просит о пересмотре постановления суда кассационной инстанции, ссылаясь на соответствие
статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации выводов судов первой и апелляционной инстанций о полном выполнении комплекса работ и принятии их ответчиком.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого постановления
в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

Спорной является сумма, удерживаемая ответчиком (заказчиком) из стоимости подлежащих выполнению работ в обеспечение их качества в течение гарантийного срока.

Суды первой и апелляционной инстанций признали выполнение истцом (подрядчиком) работ в полном объеме, основываясь на промежуточных актах приемки, в отсутствие акта приемки заказчиком законченного строительством объекта, составленного по определенной форме.

Выявив указанные противоречия между установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельствами исполнения сторонами договора
от 01.02.2011 № 423/11-07/11 и выводами судов, наличие у заказчика претензий к работам, суд кассационной инстанции округа отменил судебные акты и принял решение об отказе в удовлетворении иска в соответствии со
статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова