Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (г. Калининград; далее – управление, уполномоченный орган) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2015 по делу № А21-8780/2012,

по заявлению управления о признании незаконными действий конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Логистик Групп» ФИО1 (г. Острогожск)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Логистик Групп» (пос. Дружный; далее – общество, должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 12.03.2015, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, заявление удовлетворено частично, признаны несоответствующими Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся:

- в неопубликовании сведений о результатах проведения торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве;

- в неперечислении в полном объеме пяти процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога;

- в неначислении и неуплате налога на добавленную стоимость (далее – НДС) от реализации имущества общества в размере 4 729 543, 63 руб.;

- в превышении лимита оплаты услуг привлеченных специалистов в размере 1 483 922,88 руб.;

- в выплате ФИО2 174 000 руб., ФИО3 – 240 120 руб., ФИО4 – 199 120 руб., обществу с ограниченной ответственностью «Таласа» ‑ 200 552 руб.

Суд округа названные судебные акты отменил в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в неначислении и неуплате налога на добавленную стоимость от реализации имущества общества в размере 4 729 543, 63 руб. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление указывает на нарушения в толковании и применении судом округа норм права к части требований, признанных необоснованными. Жалоба рассмотрена в пределах заявленных доводов.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что в обоснование заявленного требования управление сослалось на бездействие конкурсного управляющего в части неначисления и неуплаты НДС от реализованного имущества должника как текущего платежа четвертой очереди, вместо которого ФИО1 произведены расчеты с конкурсными кредиторами, чем нарушена очередность, установленная пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что конкурсный управляющий произвел расчеты с кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, при неисполненной обязанности по уплате НДС, в связи с чем признали исполнение возложенных на него обязанностей ненадлежащим в указанной части, а заявление уполномоченного органа в данной части обоснованным.

Признавая выводы судов незаконными, суд округа руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом», положениями статьи 163, пунктов 1, 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из вывода о том, что при реализации имущества должника в августе 2014 года НДС подлежал исчислению и уплате по окончании III квартала 2014 года. В связи с тем, что по смыслу пункта 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации на дату проведения расчетов с конкурсными кредиторами срок исчисления и уплаты налога от реализации имущества еще не наступил, суд округа констатировал, что нарушений порядка осуществления расчетов в действиях конкурсного управляющего не усматривается. Кроме того, судом отмечено, что нормы Закона о банкротстве и Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливают в данном случае обязанности конкурсного управляющего резервировать денежные средства для выплаты НДС.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                      С.В. Самуйлов