Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Харовсклеспром" (Вологодская область; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.02.2015 по делу № А13-9018/2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 12.05.2015  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25.08.2015 по тому же делу по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью "Вологодский таможенный терминал", (далее - таможенный терминал) о взыскании 330 200 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: закрытое акционерное общество "Рустранс-спедишн" (далее – ЗАО "Рустранс-спедишн"),  Санкт-Петербургская таможня (далее - таможня),

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.02.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015  и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2015, в удовлетворении иска отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь
на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, доказательствами по делу, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суд установил, что ЗАО "Рустранс-спедишн" на основании заключенного
с обществом договора об организации перевозки груза автомобильным транспортом в международном сообщении перевезло из Австрии в Российскую Федерацию груз на автомашинах.

Перевозка груза проводилась под процедурой таможенного транзита: открытие таможенного транзита проходило в таможенных органах Австрии, закрытие доставки - на территории Вологодского таможенного поста таможни (далее - таможенный пост).

Ссылаясь на то, что таможенный терминал, являющийся владельцем склада временного хранения, расположенного на смежной территории
с таможенным постом, не выпустил автотранспорт с территории поста и таким образом вынудил общество оплатить неоказанные услуги, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь Таможенным кодексом Таможенного союза, Федеральным законом от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Приказом Федеральной таможенной службы России от 06.04.2011 № 715 "Об утверждении Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах", исходя из отсутствия доказательств навязывания обществу спорных услуг со стороны таможенного терминала  и доказанности факта оказания таможенным терминалом услуг обществу на взыскиваемую сумму, суды отказали в удовлетворении иска.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы заявителя, в том числе о фальсификации доказательств, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

обществу с ограниченной ответственностью "Харовсклеспром"в передаче заявления для рассмотрения   
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.