Гражданский кодекс часть 1

на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2022 по делу N А56-71414/2013 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции 03.12.2020 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Мегаснаб-Сервис" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должником Зимина Д.П., выразившегося в невнесении оспоренной суммы (платежа либо имущества по сделке) в конкурсную массу, в неполучении исполнительных листов по ряду обособленных споров, а также в непредъявлении их в установленный срок, в невзыскании денежных средств, в пропуске срока по предъявлению исполнительных листов, что привело к уменьшению конкурсной массы, утрате имущества, в ненаправлении возражений в МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц обществ с ограниченной ответственностью "СОТА" и "Авикон", в ненаправлении в арбитражный суд заявлений об оспаривании действий указанного уполномоченного органа об исключении указанных организаций.

[A2] Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." (далее - корпорация) обжаловало указанное определение в апелляционном порядке.

Определением от 17.08.2021 суд оставил апелляционную жалобу без движения, указав, что, поскольку согласно штемпелю органов связи на почтовом конверте жалоба направлена в суд 12.12.2020, а поступила в его канцелярию 23.07.2021, подателю жалобы в целях проверки судом соблюдения срока на обращение с апелляционной жалобой необходимо представить квитанцию, подтверждающую оплату услуг органов связи при принятии корреспонденции к отправке, а также сообщить суду сведения о почтовом отделении (номер, адрес), где указанная корреспонденция была принята к отправке. Заявителю предложено исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства в суд в срок до 23.09.2021.

Определением апелляционного суда от 22.12.2021, оставленным в силе судом округа, жалоба возвращена корпорации на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Парамонов Е.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что, в связи с возникшими у апелляционного суда сомнениями относительно даты подачи апелляционной жалобы, она оставлена без движения и корпорации предложено представить доказательства отправки жалобы (номер почтового отправления, квитанцию о приемке).

Исходя из непредставления заявителем испрашиваемых судом доказательств, а также противоречивости даты отправки апелляционной жалобы в сопоставлении со стандартными сроками пересылки письменной корреспонденции и фактической датой поступления жалобы в канцелярию суда, апелляционный суд констатировал, что в действиях корпорации по отправке жалобы усматриваются признаки недобросовестности, фактически заявителем пропущен срок апелляционного обжалования. Поскольку заявителем не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих соблюдение им установленного срока на подачу апелляционной жалобы, суд признал апелляционную жалобу подлежащей возвращению заявителю.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Разрешая вопрос, суды руководствовались частями 1, 3 статьи 223, частью 2 статьи 259 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020

[A3] № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках".

Нормы права применены судами правильно. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов