Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." (далее ‑ корпорация)

на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2022 по делу N А56-71414/2013 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" (далее ‑ должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции 03.12.2020 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Мегаснаб-Сервис" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должником Зимина Д.П.

Корпорацией подана апелляционная жалоба на указанное определение.

Определением апелляционного суда от 17.08.2021 указанная апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до 23.09.2021.

В связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, определением апелляционного суда от 22.12.2021, оставленным в силе судом округа, жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, корпорация просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что заявитель не обеспечил своевременного поступления необходимых документов к сроку, указанному в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Суды отметили, что сомнительность даты отправки апелляционной жалобы заявителем надлежащим образом не опровергнута, а с учетом наличия схожих сомнительных действий корпорации по другим обособленным спорам в рамках настоящего дела о банкротстве, следует констатировать, что в действиях корпорации по отправке почтовых отправлений усматриваются признаки недобросовестности.

Разрешая вопрос, суды руководствовались частями 1, 3 статьи 223, частью 2 статьи 259 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Нормы права применены судами правильно. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебного акта нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                            С.В. Самуйлов