Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройЗаказчик» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее –
ООО «ТехСтройЗаказчик», общество) на определение Арбитражного суда Тверской области от 31.12.2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2016 по делу
№ А66-2324/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аргон» (далее – ООО «Аргон», должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ООО «ТехСтройЗаказчик» обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в том, что ФИО2 не опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) акт инвентаризации незавершенного строительства
от 22.11.2014 № 3, не оформил право собственности должника на незавершенные строительством автомобильные дороги «Боровлево-1» и «Боровлево-2», не оценил и не реализовал их.

ООО «ТехСтройЗаказчик» также просило отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда первой инстанции от 31.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции
от 05.04.2016 и постановлением суда округа от 23.06.2016, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые судебные акты и принять новый судебный акта об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129 и 145 Федерального закона
от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), пришли к выводу об отсутствии в оспариваемых действиях (бездействии) конкурсного управляющего ФИО2 нарушений законодательства о банкротстве и недоказанности фактов, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов кредитора.

При этом суды исходили из того, что обязанность включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим ФИО2 исполнена надлежащим образом, поскольку акт инвентаризации незавершенного строительства от 22.11.2014, на который ссылается общество, не может быть отнесен к результатам инвентаризации имущества должника по причине отсутствия зарегистрированного права собственности должника на отраженные в нем объекты. При этом ФИО2 принимает меры по оформлению за должником права собственности на объекты незавершенного строительства, в связи чем правовые основания для признания недобросовестными действий ФИО2 по оформлению права собственности на незавершенные строительством автомобильные дороги «Боровлево-1» и «Боровлево-2» отсутствуют.

Суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами.

Нормы права судами применены правильно.

Приведенные ООО «ТехСтройЗаказчик» в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтройЗаказчик» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                        Букина И.А.

Российской Федерации