Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 22.05.2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2015 по делу № А66-2324/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аргон» (далее – должник, общество),

                                            установил:

в рамках дела о банкротстве должника кредиторы общество с ограниченной ответственностью «ТверьАудит», общество с ограниченной ответственностью «ГеоАльянс» и закрытое акционерное общество «Инвестпроект» (далее – заявители) обратились в арбитражный суд с жалобой на незаконное бездействие временного управляющего ФИО1 при рассмотрении судом требований общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройЗаказчик» (далее - ООО «ТехСтройЗаказчик») в размере 42 015 421,74 руб. и 81 135 503,90 руб., общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее - ООО «Кристалл») в размере 7 654 492,60 руб., а также общества с ограниченной ответственностью «АПЦ Базис Групп» о взыскании 7 287 598,43 руб. задолженности по договору займа.

Определением суда первой инстанции от 22.05.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2015, жалоба удовлетворена в части признания незаконным бездействия ФИО1 при рассмотрении арбитражным судом требований
ООО «ТехСтройЗаказчик» в размере 42 015 421,74 руб. и
81 135 503,90 руб., а также ООО «Кристалл» в размере
7 654 492,60 руб.; в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить принятые судебные акты в части признания незаконным бездействия, отказать в удовлетворении жалобы в этой части.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя жалобу в соответствующей части и подтверждая правильность данного вывода, суды установили недобросовестное поведение временного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по проведению анализа обоснованности требований кредиторов, подавших заявления о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

      Судья                                                                       Д.В. Капкаев