Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Управление производственно-технологической комплектации «Академстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                  от 15.12.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа             от 25.08.2015 по делу № А56-39208/2014,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Управление производственно-технологической комплектации «Академстрой» (далее - ЗАО «УПТК «Академстрой») и открытому акционерному обществу «Центракадемстрой» (далее - ОАО «Центракадемстрой») о взыскании 4 109 976 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования частями здания общежития площадью 66,3 кв. м, 72,1 кв. м и 128,6 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Мгинская ул., д. 1/2, лит. А за период с 28.02.2011 по 28.02.2014, а также 511 402 рубля 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи                         49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014 с ЗАО «УПТК «Академстрой» в пользу Территориального управления взыскано 4 109 976 рублей неосновательного обогащения и 511 402 рубля 60 копеек процентов; в иске к ОАО «Центракадемстрой» отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 15.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ЗАО «УПТК «Академстрой» просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, в рамках настоящего дела суды разрешили спор о праве; вывод судов о том, что спорные нежилые помещения принадлежат на праве собственности Российской Федерации противоречит нормам права и представленным в материалы доказательствам; ОАО «Центракадемстрой» имеет свидетельство о праве собственности на здание, в котором расположены спорные помещения, а Российская Федерация – только выписку из Реестра федерального имущества.

 Суды не приняли во внимание разъяснения, приведенные в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», которым определено, что факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения. Также суды не учли правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 14749/11.

Заявитель жалобы полагает , что отсутствуют правовые основания для признания за истцом права собственности на спорные нежилые помещения в связи с пропуском срока исковой давности, ссылаясь на то, что органы государственной власти задолго до момента проведения истцом проверки объекта в 2014 году должны были знать об обстоятельствах выбытия спорного объекта недвижимого имущества из государственной собственности.

Заявитель указывает, что суды, ссылаясь на пункт 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества» (далее - Указ № 721), не учли установленное  этим пунктом требование о том, что пообъектный состав имущества, передаваемого акционерному обществу, утверждается комитетом, что в настоящем случае было сделано предшественником истца.

Кроме того, абзац 1 пункта 5 названного положения содержит ссылку на Указ Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66, который в пункте 4.2 приложения № 3 «Временное положение о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества», определяет, что в состав имущества государственного, муниципального предприятия, передаваемого в уставной капитал акционерного общества, не включаются и передаются акционерному обществу по договору: объекты, для которых действующим законодательством установлен особый порядок приватизации; объекты социально-бытового, социально-культурного назначения и другие объекты, в отношении которых комитетом по управлению имуществом было принято решение о сохранении в государственной, муниципальной собственности.

Доказательств того, что здание общежития, в котором расположены спорные помещения, было передано ОАО «Центракадемстрой» по договору, в материалы дела не представлено.

Вывод судов о том, что здание общежития, в котором расположены спорные помещения, не вошло в уставной капитал создаваемого общества в порядке приватизации акционерного общества, противоречит материалам дела Здание включено в утвержденный истцом План приватизации и включено в три свидетельства о праве собственности; жилые дома, принадлежащие ОАО «Центракадемстрой», переданы по акту городу Санкт-Петербургу; здания общежития вошли в уставный фонд. Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2004 по делу № А56-10661/03 отказано Комитету по управлению городским имуществом Администрации Санкт-Петербурга в признании права собственности на здания общежитий, в том числе на здание, в котором расположены спорные нежилые помещения.

Суды не указали причин, по которым признали надлежащим доказательством выписку из Реестра федерального имущества, появившуюся спустя более чем двадцать два года после приватизации ОАО «Центракадемстрой».

Заявитель отмечает, что здание общежития, в котором расположены спорные помещения, выбыло из владения ответчиков только в июне 2015 года, после вступления в законную силу постановления апелляционного суда по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы департамента, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из судебных актов,Российской Федерации на праве собственности принадлежат помещения площадью 66,3 кв. м, 72,1 кв. м и 128,6 кв. м в здании общежития общей площадью 5 206,3 кв. м, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Мгинская ул., д. 1/2, лит. А.

Во исполнение требований Указа № 721 распоряжением Госкомимущества Российской Федерации от 09.12.1992 № 1055-р Управление строительства «Центракадемстрой» Российской академии наук было преобразовано в акционерное общество открытого типа «Центракадемстрой» (далее - АООТ «Центракадемстрой») и утвержден план приватизации (далее - План приватизации).

Актом осмотра федерального имущества от 25.02.2014 № 06-02-14/АО, актами Прокуратуры Санкт-Петербурга от 25.02.2014 зафиксировано, что указанные выше помещения используются обществами с ограниченной ответственностью «Банный рай», «К-Инвест» и «Гидротерм инжиниринг Северо-Запад» под размещение офисов на основании договоров аренды, заключенных с ЗАО «УПТК «Академстрой».

Полагая, что ЗАО «УПТК «Академстрой», не являясь собственником либо иным законным владельцем спорных помещений, находящихся в государственной собственности, неправомерно получило арендные платежи от сдачи указанного имущества в аренду третьим лицам, Территориальное управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 608, 166, 166, 167, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что здание общежития, в котором находятся спорные помещения, не подлежало включению в уставный капитал создаваемого АООТ «Центракадемстрой» и не вошло в План приватизации, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у ЗАО «УПТК «Академстрой» права на сдачу имущества в аренду и возникновение на его стороне неосновательного обогащения. Проверив и признав правильным представленный истцом расчет, суды удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом № 721, стоимость объектов социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иных объектов, для которых предусмотрены ограничения или установлен особый режим приватизации, не включается в уставный капитал акционерного общества.

В соответствии со статьями 4, 7 Жилищного кодекса РСФСР от 24.06.1983 общежития отнесены к жилищному фонду.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в подлежащей применению редакции) жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

При этом в пункте 8 Плана приватизации перечислены объекты, не подлежащие приватизации, в том числе жилые дома, расположенные на территории Санкт-Петербурга. В пункте 9 Плана приватизации указано, что жилые дома передаются на баланс местному Совету.

При таких обстоятельствах, суды правильно определили, что спорное недвижимое имущество не вошло в уставный капитал создаваемого акционерного общества, и обоснованно отклонили довод ответчика о том, что по законодательству, действующему в период приватизации Управления строительства «Центракадемстрой» Российской академии наук, общежития, закрепленные за предприятиями, могли быть приватизированы наряду с другим имуществом на установленных законом основаниях.

Довод жалобы о том, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности Российской Федерации на спорное имущество, также являлся предметом рассмотрения судов и отклонен, исходя из того, что в силу пункта 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» здание общежития относилось к федеральной собственности до передачи отдельных жилых помещений в составе общежития в собственность города Санкт-Петербурга.

Кроме того судами учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 10.03.2015 по делу                  № А56-71117/2014 в иске ЗАО «УПТК «Академстрой» к Территориальному управлению о признании права собственности в силу приобретательной давности на здание общежития по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мгинская,            д. 1/2, литера А, отказано.

Судом кассационной инстанции  также приняты во внимание пояснения представителя Территориального управления, согласно которым спорные помещения в настоящее время освобождены. Управлением Росимущества принято распоряжение от 18.04.2014 № 136-р «О безвозмездной передаче жилых помещений 2-С-7-С, 9-С по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мгинская,          д. 1/2, лит. А, из собственности Российской Федерации в собственность Санкт-Петербурга». По акту приема-передачи от 25.04.2014 названные помещения переданы Санкт-Петербургу и право собственности Санкт-Петербурга на помещения зарегистрировано 23.07.2014.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, были предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу. Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Управление производственно-технологической комплектации «Академстрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.