Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу частного образовательного учреждения «АЛИБРА Центр» (г. Москва, истец) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2015 по делу
№ А56-69854/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску частного образовательного учреждения «АЛИБРА Центр» (учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс Фитнес» (г. Санкт-Петербург) о взыскании 609 350 рублей неосновательного обогащения и 10 333 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2015 иск удовлетворен, поскольку у истца имеется право расторжения договора и требования возврата неотработанного по нему аванса.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2015, в удовлетворении иска отказано в связи с неустановлением неосновательности получения ответчиком от истца денежных средств.

В кассационной жалобе истец просит о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций как незаконных вследствие несоответствия их целям заключенного договора и неправильного вывода о прекращении у истца права на взыскание стоимости оплаченных, но не полученных услуг.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.

Спорным в данном деле является правовая квалификация договора и последствия его прекращения.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из буквального содержания правоотношений сторон, представляющих собой куплю-продажу и исполненных сторонами посредством оплаты товара истцом и передачи ему товара ответчиком, что исключает возврат уплаченных за товар сумм по правилу о неосновательном обогащении.

Суд апелляционной инстанции установил, что стороны не согласовали условия, связанные со спецификой передаваемого товара (сертификатами), поэтому доводы подателя жалобы об обусловливании сертификатов соответствующими услугами и обязанности ответчика по возврату стоимости не оказанных по сертификатам услуг не соответствуют договору.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать частному образовательному учреждению «АЛИБРА Центр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.