Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2015 по делу № А56-52721/2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЧасОптТорг» (далее – общество «ЧасОптТорг») к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» (далее – общество «Деловые Линии») о взыскании
830 рублей провозной платы, к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – общество «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании 610 792 рублей 40 копеек страхового возмещения
(с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2015 исковые требования общества «ЧасОптТорг» к обществу «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены; в иске к обществу «Деловые Линии» отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.05.2015 решение отменено; в иске обществу «ЧасОптТорг» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 03.09.2015 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отменено; решение оставлено в силе.

В жалобе заявителем (обществом «Группа Ренессанс Страхование») ставится вопрос об отмене судебных актов первой и кассационной инстанций по мотиву нарушения норм материального права и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора страхования от 10.06.2013, заключенным между обществом «Деловые Линии» (страхователем) и обществом «Группа Ренессанс Страхование» (страховщиком), приложением № 3 к договору страхования, Правилами страхования грузов (редакция 3.0), утвержденными приказом генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование»
от 01.10.2012 № 71, суд первой инстанции установил, что груз, принадлежащий обществу «ЧасОптТорг», был застрахован в обществе «Группа Ренессанс Страхование» на основании индивидуального полиса № 002 PIC-178030/2013-188; в данном полисе в качестве выгодоприобретателя указано «лицо, имеющее основанный на законе, ином нормативно-правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного по настоящему полису груза»; застрахованным грузом числятся «сувениры» с указанием накладных от 18.09.2013
№ 13-01163040027 и 13-01163040028; страховая сумма определена в размере 610 792 рублей 40 копеек; полис выдан в соответствии с условием страхования «с ответственностью за все риски»; постановлением о возбуждении уголовного дела № 14040796 (по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с хищением спорного груза путем обмана неустановленным лицом в помещении общества «Деловые Линии» в г. Краснодаре), вынесенным 08.05.2014 следователем отдела по РТ на ОТ отдела полиции (Прикубанский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару ФИО1, подтверждается факт наступления события, соответствующего как общему определению страхового случая (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации), так и определению такого события в качестве страхового в договоре страхования; доказательств для признания утраты спорного груза нестраховым случаем обществом «Группа Ренессанс Страхование» не представлено.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и отменил постановление суда апелляционной инстанции (в котором суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения по причине недоказанности наступления страхового случая) в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы, изложенные в жалобе, не подтверждают нарушений норм материального права судами первой и кассационной инстанций, а сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.А. Козлова