Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Янтарьэнерго» (далее – ОАО «Янтарьэнерго) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2015 по делу
№ А21-9654/2013 по заявлению закрытого акционерного общества «Агропродукт» (далее – ЗАО «Агропродукт») о пресечении незаконных действий ОАО «Янтарьэнерго» по препятствованию хозяйственной деятельности, а также об обязании ОАО «Янтарьэнерго» в течение семи рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (далее - акт разграничения) в редакции приложений № 7 и 8 к постановлению Правительства Российской Федерации от 20.02.2014 № 130 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861» (с учетом уточнения заявленных требований и отказа от требований к открытому акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт»),

установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Содружество-Соя» (далее – ЗАО «Содружество-Соя»).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2014 ЗАО «Агропродукт» отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2015, решение суда первой инстанции изменено. Суд апелляционной инстанции обязал ОАО «Янтарьэнерго» подписать с ЗАО «Агропродукт» в течение 7 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в редакции приложений № 7 и 8 к постановлению Правительства Российской Федерации от 20.02.2014 № 130 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861» (далее – постановление № 130). В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО «Янтарьэнерго» ссылается на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между ОАО «Янтарьэнерго» и ЗАО «Содружество-Соя» оформлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 05.04.2012.

В дальнейшем на основании инвестиционного договора и акта приема-передачи результата инвестиционной деятельности от ЗАО «Содружество-Соя» к ЗАО «Агропродукт» перешло и зарегистрировано право собственности на энергетические установки.

Регистрация права собственности явилась основанием для обращения ЗАО «Агропродукт» в ОАО «Янтарьэнерго» с целью получения акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на нового собственника.

Неисполнение ОАО «Янтарьэнерго» требований (заявлений) ЗАО «Агропродукт» о переоформлении акта разграничения балансовой принадлежности явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее – Правила недискриминационного доступа) и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила технологического присоединения), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2014 № 130), Правилами устройства электроустановок, утвержденными приказами Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204 и от 20.06.2003 № 242.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, установив факт перехода к ЗАО «Агропродукт» права собственности на ПС 0-68 (максимальная
мощность - 19451 кВт), ранее присоединенной к электрическим сетям ОАО «Янтарьэнерго», пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд указал, что содержание в акте разграничения балансовой принадлежности сведений об иных лицах (ЗАО «Содружество Соя»), противоречит фактическим данным о технологическом присоединении указанной ПС к электрическим сетям ОАО «Янтарьэнерго», сведениям, отраженным в заключенном между ЗАО «Агропродукт» и ОАО «Янтарьэнергосбыт» договоре купли-продажи электрической энергии (мощности) от 29.11.2013 № 270/8-к (приложениях к нему).

Суд округа согласился с выводом суда апелляционной инстанции.

Возражения ОАО «Янтарьэнерго», изложенные в кассационной жалобе, сводятся к указанию на отсутствие правовых оснований для переоформления акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и на неисполнимость судебного акта. Этим доводам ответчика судами апелляционной инстанции и округа дана надлежащая оценка, выводы судов соответствуют положениям пункта 2 Правил недискриминационного доступа и раздела XIII Правил технологического присоединения.

Несогласие заявителя с оценкой судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств и иное толкование стороной норм законодательства, подлежащих применению в рассматриваемом споре, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального или допущенной ошибке, повлиявшей на исход дела.

Судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Янтарьэнерго» в передаче кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015, постановление Арбитражного суда
Северо-Западного округа от 09.09.2015 по делу № А21-9654/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                 Г.Г. Кирейкова