Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу открытого акционерного общества "НОРД" (г. Санкт-Петербург; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2014 по делу
№ А56-2141/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 и постановление Суда по интеллектуальным правам
от 09.12.2014 по тому же делу  по иску общества к  обществу с ограниченной ответственностью "Интернейшнл Кэйтеринг" (далее - компания) о запрете компании использовать словесное обозначение "Nord" в комбинированном обозначении со словесным элементом "du Nord 1834", в коммерческом обозначении "restaurant DU NORD кондитерская", сходных до степени смешения с товарными знаками общества по свидетельствам Российской Федерации № 289360 и № 310581, обязании компании удалить словесное обозначение "Nord" с вывески и витрин ресторана-кондитерской, принадлежащих компании, с товаров, их упаковок, из меню, с пакетов и иных материалов, документации, рекламы и из сети "Интернет", о взыскании
79 627 838 рублей 64 копейки компенсации за нарушение прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 289360 в размере двукратной стоимости всех реализованных компанией товаров и услуг за период
с 15.12.2011 по 02.01.2013 и 5 000 000 рублей компенсации за нарушение прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 310581 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014
и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09.12.2014, в иске отказано.

В жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь
на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, на неправильное применение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, которые являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не установлено.

Суд установил, что  общество является правообладателем словесного товарного знака "НОРД NORD" по свидетельству Российской Федерации
№ 289360 в отношении товаров (услуг), для которых зарегистрирован товарный знак, в том числе 43 класса МКТУ, а также словесного товарного знака "НОРД NORD" по свидетельству Российской Федерации № 310581 в отношении товаров (услуг), для которых зарегистрирован товарный знак, в том числе
30 класса МКТУ.

Полагая, что компания в своей деятельности использует словесные обозначения, схожие до степени смешения с товарными знаками истца, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, заключение экспертов от 03.03.2014 № 002-14-00381, исходя
из конкретных фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 1225, 1229, 1252, 1477, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными Приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32 (зарегистрированы Минюстом России 25.03.2003 за № 4322), Методическими рекомендациями по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденными Приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 № 197, суды пришли к выводу о том, что используемые компанией обозначения не сходны до степени смешения с товарными знаками общества и не могут ввести в заблуждение потребителей в отношении товаров и услуг, и отказали в иске.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Довод заявителя о несогласии с экспертным заключением, отклоняется. Как следует из судебных актов, общество правом на заявление отвода экспертам не воспользовалось, о проведении дополнительной, повторной
и патентоведческой экспертизы не заявляло.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Другие доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

открытому акционерному обществу "НОРД" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.