Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Акционерного общества "LATVIJAS TILTI" ("ЛАТВИЯС ТИЛТЫ") (Латвийская Республика; далее – общество, заявитель) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015 по делу № А56-14627/2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2015 про тому же делу по заявлению общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС)
от 17.06.2014 по делу № 98/2013 о взыскании с закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Возрождение" (далее – объединение) в пользу общества 653 219,01 доллара США, с указанием, что данная сумма подлежит уплате обществу по получении объединением суммы гарантийного удержания в соответствии с контрактом от 18.11.2009 № 19,
но в любом случае не позднее 31.12.2014,

с участием в деле в качестве заинтересованного лица объединения,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 09.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2015,
в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь
на несогласие с установленными судами обстоятельствами, на нарушение судами Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5338-1
"О международном коммерческом арбитраже".

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов
в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, между обществом и объединением заключен договор от 14.01.2010 № V-LT/ТМ:400x28 (далее – договор)
на строительство путепровода протяженностью 400 м на автомагистрали аэропорт г. Туркменбаши - Национальная туристическая зона «Аваза».

В соответствии с пунктом 50 договора споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом.

Полагая, что объединение обязательства по оплате выполненных работ не выполнило, общество обратилось в МКАС с иском о взыскании задолженности.

По итогам заседания МКАС, суд предложил сторонам представить дополнительные пояснения и доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также провести сверку взаимных расчетов с целью достижения мирового соглашения.

В МКАС поступило подписанное согласованное сторонами мировое соглашение от 14.04.2014, состоящее из 12 пунктов, стороны сообщили
о возможности утвердить мировое соглашение без участия представителей сторон.

МКАС, рассмотрев в соответствии с положениями § 41 регламента вопрос о вынесении арбитражного решения на согласованных условиях, установил, что "просьба сторон о вынесении решения на согласованных условиях подлежит частичному удовлетворению": в арбитражном решении могут быть отражены только условия, содержащиеся в пунктах 1 и 2 мирового соглашения
от 14.04.2014.

Решением МКАС от 17.06.2014 по делу № 98/2013 с объединения в пользу общества взыскано 653 219,01 доллара США. Указанная сумма подлежит уплате обществу по получении объединением от Хякимлика г. Ашхабада суммы гарантийного удержания в соответствии с контрактом от 18.11.2009
№ 19, но в любом случае не позднее 31.12.2014.

Кроме того, названным решением обществу возвращена сумма аванса
в размере 1 500 долларов США, перечисленного в счет оплаты расходов избранного обществом арбитра ФИО1 Все иные издержки, связанные
с арбитражным разбирательством, относятся на ту сторону, которая их понесла. В остальной части разбирательство по делу прекращено.

На момент рассмотрения заявления объединением решение МКАС
от 17.06.2014 по делу № 98/2013 не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество обратилось
в арбитражный суд с настоящим заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуя положениями Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5338-1
"О международном коммерческом арбитраже", Регламента Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, учитывая, что объединение и общество распорядились своим правом на прекращение третейского разбирательства
по договору путем утверждения условий мирового соглашения, установив, что решением МКАС утверждена часть мирового соглашения, без учета мнения (согласия) сторон и без вызова (участия) сторон, суды пришли к законному выводу о том, что названное решение не может быть признано решением на согласованных условиях, равно как и решением по существу спора, решение МКАС нарушает основополагающие принципы в российского права, и в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 239 Кодекса служит безусловным основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, основаны на неправильном толковании норм права, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Акционерному обществу "LATVIJAS TILTI" в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В.Павлова