Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу фирмы ПОРОКОР ГмбХ (Германия; далее – фирма, заявитель)
на решение Арбитражного суда Тверской области от 04.03.2014 по делу
№ А66-14639/2013, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2014 по тому же делу по иску фирмы
к открытому акционерному обществу "ТАСМО" (далее - общество)
о взыскании 110 000 евро стоимости машины для внутритрубного нанесения покрытий Porokor тип TL-2009, серия TASMO-01, серийный номер 5100601
и 3300 евро договорной неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 04.03.2014 в иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.08.2014 решение суда от 04.03.2014 в части отказа в удовлетворении требований фирмы к  обществу о взыскании 3300 евро договорной неустойки отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда 04.03.2014  оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17.12.2014 решение суда от 04.03.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.08.2014 оставлены без изменения.

В жалобе фирма просит судебные акты отменить, ссылаясь
на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права
 и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов
в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не установлено.

Судом установлено, что между фирмой (поставщик) и обществом (заказчик) заключен контракт от 29.10.2009 № 27102009  (далее – контракт)
на поставку покрасочной машины Porokor тип TL-2009, серия TASMO-01, стоимостью 145 000 евро (далее - машина № 1).

Согласно условиям контракта поставка товара осуществляется автомобильным транспортом на условиях EX WORKS в соответствии с правилами Инкотермс 2000, одной партией, автотранспортом заказчика, при условии полной оплаты, до 05.01.2010.

Общество перечислило фирме за товар 145 000 евро.

По утверждению фирмы, по устной договоренности с обществом, фирма отгрузила с машиной № 1 еще одну покрасочную машину (далее -
машина № 2). Фирмой факт поставки машины № 2 подтверждается международной товарно-транспортной накладной (СМР) AZ 1198104,
в которой указан вес товара брутто 2000 кг, а также сертификатом происхождения товара.

Уклонение общества от оплаты машины № 2 послужило основанием для обращения фирмы с настоящим иском.

Суды установили, что ни в международной товарно-сопроводительной накладной (СМР), ни в карнет-тире DX 63819760, составленном перевозчиком, в разделе 10 "Описание груза" не указано на принятие или перевозку двух машин.

По данным из Тверской таможни о ввезенном обществом товаре, в транзитной декларации задекларирована одна единица товара - покрасочная машина Porokor тип TL-2009.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя
из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 454, 466, 486, 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суды пришли
к выводу о недоказанности фирмой факта поставки машины № 2.

Отказывая в иске, суды применили срок исковой давности, при этом они исходили из утверждения фирмы о поставке машины № 2 по контракту, в соответствии с которым поставка товара производится после полной оплаты.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя о необоснованном отказе судом первой инстанции
в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, подлежат отклонению, поскольку применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения настоящего спора, основания полагать, что отказ
в удовлетворении процессуального ходатайства ответчика мог привести
к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.

Доводы заявителя, направлены на переоценку доказательств, установление новых обстоятельств по делу, были предметом рассмотрения судов
и отклонены с указанием мотивов отклонения.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

фирме ПОРОКОР ГмбХ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.