Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Деревообрабатывающая компания ТИШЛЕР» (Ленинградская область, Волховский район) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 20.11.2013 по делу № А56-29822/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2014
по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (г. Санкт-Петербург, далее – компания) к закрытому акционерному обществу «Деревообрабатывающая компания ТИШЛЕР» (Ленинградская область, Волховский район, далее – общество) о взыскании
1 298 010 рублей 61 копеек ущерба в порядке суброгации (с учетом уточнения иска),

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014
и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального
и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов
в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) 16.03.2012 были причинены механические повреждения автомобилю марки «Ауди» государственный регистрационный номер <***>, принадлежащему ФИО1 (под управлением ФИО2), застрахованному компанией на основании полиса КАСКО
№ 002АТ-11/36506.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «ПАЗ 32053» государственный регистрационный номер <***>, принадлежащим обществу. Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

В счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (с учетом наличия скрытых повреждений) компания перечислила собственнику 2 013 013 рублей 61 копейку. Стоимость годных остатков составила
600 003 рубля.

Общество «Росгосстрах» возместило компании 120 000 рублей страхового возмещения в пределах лимита гражданской ответственности по Закону об ОСАГО.

Компания направила обществу требование о возмещении ущерба по ДТП
в добровольном порядке. Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от выплаты компании в порядке суброгации суммы ущерба. Размер ущерба рассчитан компанией в соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами апелляционной и кассационной инстанций не принято в качестве надлежащего доказательства заключение экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, ввиду наличия в ней противоречивых сведений.

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать закрытому акционерному обществу «Деревообрабатывающая компания ТИШЛЕР» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                  М.В. Пронина