Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Пако» (Ленинградская область) на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2014 по делу № А56-25664/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пако» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014. Одновременно общество «Пако» ходатайствовало об отсрочке уплаты государственной пошлины и истребовании у открытого акционерного общества коммерческий банк «Кредит-Москва» и открытого акционерного общества Сбербанк Российской Федерации справок об отсутствии денежных средств на его расчетных счетах.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.10.2014 отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и истребовании справок из указанных банков. Суд оставил жалобу без движения и предложил обществу исправить допущенные нарушения, представив документы, необходимые для принятия жалобы, в срок до 14.11.2014.

Поскольку общество доказательства уплаты государственной пошлины не представило, повторно ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины не заявило, равно как и не представило подтвержденный налоговым органом перечень расчетных счетов и сведения об отсутствии на них денежных средств, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 19.11.2014 возвратил апелляционную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 24.12.2014 определения суда апелляционной инстанции от 14.10.2014 и от 19.11.2014 оставил без изменения.

Общество «Пако» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции от 19.11.2014 и постановление суда кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения определения апелляционного суда, руководствовался положениями статей 66, 260, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что общество не представило суду данные о том, что оно не может самостоятельно получить сведения о состоянии своих счетов, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании документов и предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и оставил в связи с этим апелляционную жалобу без движения. Поскольку общество государственную пошлину не уплатило, ходатайство об отсрочке ее уплаты, а также необходимые для его рассмотрения документы в установленный срок не представило, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Пако» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.