Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
(г. Мирный Архангельской области; далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.05.2014 № А05-3633/2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2014
по тому же делу по заявлению предпринимателя об обязании муниципального учреждения администрации Мирного (далее - администрация), включить нежилое помещение площадью 70,8 кв. м, расположенное по адресу:
<...>, в план приватизации муниципального имущества Мирного с целью его дальнейшего отчуждения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие муниципального образования "Мирный" "Муниципал-сервис" (далее - предприятие),

установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.05.2014 оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, ссылаясь
на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя
из фактических обстоятельств дела, руководствуясь распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.09.2000 № 1380-р, Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений
в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее – Закон № 131-ФЗ), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности
и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства,
и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание решение по делу № А05-10945/2013, суды установили, что согласно постановлению мэра города Мирного от 26.02.2001
№ 94 здание передано в хозяйственное ведение предприятия
и зарегистрировано 23.08.2006 в Едином государственном реестре прав
на недвижимое имущество и сделок с ним, здание необходимо для реализации предприятием одной из задач муниципального образования - создания условий для обеспечения жителей городского округа услугами бытового характера. Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что нежилое помещение не соответствует требованиям части 1 статьи 50 Закона № 131-ФЗ, указав, что избранный предпринимателем способ защиты не восстановит его прав.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы предпринимателя, в том числе, о том, что предприятие не сможет обеспечить исполнение муниципальной функции, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального
и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.