Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – таможенный орган, заявитель) о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2014 по делу № А56-53487/2013 (о распределении судебных расходов), постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.09.2014 и постановления Арбитражного суда Северо-западного округа от 14.01.2014 по тому же делу,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2013 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации убытков в размере 1 760 рублей 33 копеек удовлетворены в полном объеме.

 В последствии общество обратилось в арбитражный суд с заявлением
о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации 27 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, несением транспортных и командировочных расходов для участия представителя в заседании суда апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2014 заявление общества удовлетворено, с Российской Федерации в пользу общества взысканы судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме 27 000 рублей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2015, определение суда отменено в части взыскания с Российской Федерации в лице ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу общества судебных расходов в размере 11 000 рублей.

Таможенный орган, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, обратился  в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в кассационном порядке.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов заявителя и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,
в разумных пределах (часть 2).

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82
«О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным
с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд, руководствуясь названными выше положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи
и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Кодекса оценив представленные
в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя и их размера (договор об оказании юридической помощи, акты выполненных работ, отчеты от об оказании юридической помощи,  счет на оплату, платежные поручения), пришел к выводу о том, что заявленные расходы разумно отнести на ответчика в размере 16 000 рублей, приняв во внимание принцип разумности возмещения понесенных судебных расходов, факт надлежащего подтверждения оказанных услуг, характер и степень сложности дела, объем выполненной работы, продолжительность судебного разбирательства, время на подготовку материалов по делу.

С учетом изложенного, приведенные заявителем в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Указанные доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела, однако проверка таких оснований с учетом рассмотрения спора судами трех нижестоящих инстанций не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы в передаче кассационной жалобы о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2014 по делу № А56-53487/2013 (о распределении судебных расходов), постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2014 и постановления Арбитражного суда Северо-западного округа от 14.01.2014 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.