Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Комитета финансов Санкт-Петербурга на решение                   от 14.07.2014 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-26701/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2014 по тому же делу

 по иску товарищества собственников жилья «КРОНА» (далее – ТСЖ «Крона») к Жилищному комитету Санкт-Петербурга (далее – Комитет) о взыскании 2 672 194 рублей 20 копеек на основании договора о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов от 30.11.2011 № Д-202

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Комитета финансов Санкт-Петербурга.

установил:

решением суда первой инстанции от 14.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2014, иск удовлетворен.

Комитет финансов Санкт-Петербурга обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между сторонами в целях возмещения части затрат в связи с выполнением работ при проведении капитального ремонта многоквартирных домов, включенных в адресную региональную программу на 2011 год по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, заключен договор от 30.11.2011 № Д-202 о предоставлении 2 672 194 руб. 20 коп. субсидии на проведение капитального ремонта дома 13/2, расположенного по Кронверкскому проспекту в городе Санкт-Петербурге.

Суды, проанализировав и оценив с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, признав факт направления ТСЖ «КРОНА» в Комитет документов с просьбой о перечислении субсидии в связи с завершением работ по капитальному ремонту дома и их приемкой, и факт неисполнения Комитетом взятых на себя обязательств по договору о предоставлении субсидии, пришли к выводу о необоснованном удержании ответчиком данной суммы. Размер фактических затрат при капитальном ремонте фасада спорного многоквартирного дома подтвержден надлежащими доказательствами и ответчиком не оспаривается. Документальных аргументированных возражений против заявленного размера исковых требований Комитетом не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Закона Санкт-Петербурга от 02.07.2008 № 484-81 «О предоставлении средств бюджета Санкт-Петербурга на финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Санкт-Петербурга», Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», Закона Санкт-Петербурга от 17.11.2010 № 651-144 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов», Порядком предоставления в 2011 году субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.04.2011 № 404  и учитывали сложившуюся схему взаимных обязательств сторон, порядок и условия предоставления субсидии, а также цели, из которых исходили стороны при заключении договоров (обеспечение потребностей жителей муниципального образования).

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

  в передаче кассационной жалобы Комитета финансов Санкт-Петрербурга для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.