Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство «Глебовское» (Ярославская область, Переславский район) от 18.02.2015 на решение Арбитражного суда Псковской области
от 23.06.2014 по делу № А52-1013/2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЭнергия»
(г. Псков, далее – общество, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство «Глебовское» (Ярославская область, Переславский район, далее – фермерское хозяйство, ответчик)
о взыскании 655 254 рублей неустойки по договору поставки от 23.04.2012
№ Э-12-007, начисленной за просрочку оплаты оборудования за период
с 28.06.2012 по 07.03.2014,

установила:

решением Арбитражного суда Псковской области от 23.06.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2014, иск удовлетворен частично – сумма неустойки снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 49 486 рублей 26 копеек, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов
в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, установили просрочку оплаты фермерским хозяйством поставленного обществом по договору поставки от 23.04.2012
№ Э-12-007 оборудования, на основании чего истец правомерно начислил неустойку размере 655 254 рублей за период с 28.06.2012 по 07.03.2014.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлены судебными актами по делу № А52-2596/2013 Арбитражного суда Псковской области.

Суды отклонили довод ответчика о просрочке кредитора, поскольку факт поставки оборудования в установленный договором срок  подтверждается актом приема-передачи оборудования от 12.05.2012. Общество, действуя добросовестно, неоднократно обращалось к фермерскому хозяйству с актами
о принятии работ от 11.06.2012, 27.07.2012, 18.12.2012, 12.06.2013, однако ответчик данные акты не подписал и в адрес ответчика не направил. При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 5.1 договора работы считаются выполненными и принятыми ответчиком. Направление товарной накладной
от 08.02.2013 № 4 не свидетельствует о времени фактической передачи оборудования, а носит лишь формально-учетный характер для целей отражения в бухгалтерском учете истца передачи ответчику ранее поставленного оборудования по акту приема-передачи оборудования от 12.05.2012.

Возражения заявителя о неправильном определении даты начала исчисления неустойки, также отклонены судами, поскольку  из буквального толкования пункта 7.2 договора следует, что если неустойка не предъявлена,
то она фактически отсутствует, тогда как при ее предъявлении устанавливается
ее конкретный размер – 0,3% от стоимости договора за каждый день просрочки. При этом условие о том, что ее начисление производится со дня
ее предъявления покупателю в письменной форме, в спорном договоре отсутствует.

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство «Глебовское» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                  М.В. Пронина