Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медтехсистем» (Москва) от 16.02.2015 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2015 по делу
№ А56-11327/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медтехсистем» (Москва, далее – общество, истец) к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника
№ 60 Пушкинского района» (Санкт-Петербург, г. Пушкин, далее – поликлиника, ответчик) о взыскании 3 899 511 рублей стоимости поставленного оборудования по договору поставки от 12.07.2013
№ 0372200014013000066-0166583-02 и 34 315 рублей 70 копеек пеней за период с 23.01.2014 по 24.02.2014,

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 02.07.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 01.10.2014 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением
от 19.01.2015 оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов
в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, между поликлиникой (покупателем)
и обществом (поставщиком) по результатам проведенного в электронной форме открытого аукциона заключен договор поставки от 12.07.2013
№ 0372200014013000066-0166583-02 на поставку магнитно-резонансного томографа стоимостью 38 995 110 рублей. Срок поставки – 90 календарных дней с момента подписания договора, - 10.10.2013.

Общество поставило товар по накладной от 06.11.2013 № 9.

Сборка, установка, ввод оборудования в эксплуатацию, обучение персонала должны осуществляться обществом в срок не позднее четырех недель с момента поставки, - до 05.12.2013.

Акт ввода оборудования в эксплуатацию подписан сторонами 24.12.2013.

Ссылаясь на ненадлежащую оплату поликлиникой поставленного оборудования, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды апелляционной и кассационной инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, установили, что общество исполнило обязательство по поставке и установке оборудования с просрочкой, в связи
с чем, поликлиника обоснованно произвела оплату оборудования за вычетом неустойки, подлежащей уплате обществом в соответствии с условиями ответственности последнего по договору (пункт 5.5).

Приведенные в жалобе доводы были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и отклонены ими, в связи с чем, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Медтехсистем»
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                  М.В. Пронина