Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (истец, г. Санкт-Петербург, далее – общество «Авангард») на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2015 по делу № А56-12374/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества «Авангард» к обществу с ограниченной ответственностью «ВысокиеЭнергоСтроительныеТехнологии» (далее – общество «ВЭСТ») о взыскании 7 002 777 рублей 97 копеек задолженности по договору подряда на строительно-монтажные работы
от 23.09.2013 № 10/13,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2014 производство по делу в части взыскания 1 363 092 рублей 25 копеек задолженности по названному договору прекращено в связи с отказом истца от иска на эту сумму, с ответчика в пользу истца взысканы
5 639 685 рублей 72 копеек задолженности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.09.2014 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена общества «Авангард» на общество с ограниченной ответственностью «ДРСУ СЗП», решение суда первой инстанции от 12.05.2014 отменено, производство по делу в части взыскания с общества «ВЭСТ» 1 363 092 рублей 25 копеек задолженности по договору подряда на строительно-монтажные работы от 23.09.2013 № 10/13 прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26.12.2014 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.09.2014 отменено в связи с неисследованием обстоятельств дела, влияющих на существо судебного акта, дело направлено на новое рассмотрение в этот суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2015, в удовлетворении ходатайства о проведении процессуального правопреемства отказано; решение суда первой инстанции от 12.05.2014 отменено, с общества «ВЭСТ» в пользу
общества «Авангард» взысканы 5 639 685 рублей 72 копейки; производство по делу в части взыскания с общества «ВЭСТ» 1 363 092 рублей 25 копеек задолженности прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Авангард» просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в процессуальном правопреемстве как нарушающие принципы равноправия и состязательности сторон вследствие констатации ничтожности оспоримой сделки уступки требования без предъявления правомочным лицом соответствующего иска.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено.

Ходатайство о процессуальном правопреемстве заявило общество «Авангард», поэтому его ссылка на инициативу суда в связи с этим ходатайством и нарушение принципа состязательности опровергается.

При рассмотрении ходатайства суды не вышли за пределы проверки оснований для замены стороны.

Юридическая сила уступки требования судами не обсуждалась, вследствие чего нарушения норм права об основаниях и последствиях недействительности сделок места не имело.

Отказывая в замене стороны, суды руководствовались условиями обязательства (договора подряда), из которого возник иск, о невозможности уступки по нему прав без согласия контрагента (ответчика), отсутствующего в данном случае.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.