Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Вологодского областного потребительского общества (истец, с. Новленское Вологодского района Вологодской области)
от 09.02.2015 на решение Арбитражного суда Вологодской области
от 27.06.2014 по делу № А13-3503/2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2014 по тому же делу по иску Вологодского областного потребительского общества к Вологодскому областному союзу потребительских обществ (г. Вологда) о признании недействительным решения 35-го общего собрания представителей потребительских обществ Вологодского областного союза потребительских обществ от 17.04.2012 по седьмому вопросу – об утверждении регулярных взносов членов областного союза на ведение уставной деятельности Облпотребсоюза – в части утверждения размера взноса Вологодского областного потребительского общества в размере 1 800 000 рублей (с учетом уточнения),

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.06.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2014, в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием нарушений порядка созыва собрания и принятия им решения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты как незаконные вследствие нарушения принципов разумности и добросовестности.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные заявителем доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.

Суды установили соблюдение ответчиком порядка созыва собрания и проведение его без нарушений требований законодательства.

Суды установили, что утверждение размера членского взноса относится к исключительной компетенции собрания представителей потребительских обществ и, учитывая коллективный характер такого решения, оснований для признания его принятым при одновременном злоупотреблении правами большинством участников собрания и отсутствие вследствие этого в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации у решения в отношении размера взноса легитимности не имеется.

При таких обстоятельствах суды обоснованно исходили из отсутствия оснований для признания недействительным решения общего собрания представителей потребительских обществ в части утверждения размера взноса истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Вологодскому областному потребительскому обществу в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.