Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Инженерно-коммерческий центр «Новгородхимстрой» (г. Великий Новгород) на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.06.2014 по делу
№ А44-53/2014. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2014 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества «Инженерно-коммерческий центр «Новгородхимстрой» (далее – центр) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Су-266» (далее – компания)
о взыскании 8 140 рублей 98 копеек, в том числе 5 558 рублей 97 копеек задолженности по хозяйственному содержанию, 1 298 рублей 14 копеек процентов и 1 283 рублей 87 копеек неустойки, с начислением процентов
в размере 1 рубля 27 копеек за каждый день просрочки, начиная с 29.12.2013
по день фактического исполнения решения суда (с учетом уточнений),

установил:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 23.06.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель (центр) ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.

Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не освобождая компанию от несения расходов на содержание  общего имущества
в многоквартирном доме, обязанность по которому возложена на компанию
как собственника статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39 и  158 Жилищного кодекс Российской Федерации
и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации
от 13.08.2006 № 491, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду недоказанности наличия и размера задолженности, поскольку размер платы за содержание и ремонт общего имущества в здании,
а также за коммунальные услуги в спорный период надлежащим образом
не установлены.

Изложенные заявителем доводы направлены на иную оценку доказательств по делу и установление иных фактических обстоятельств, что не входит
в полномочия суда  кассационной инстанции, нарушений судами норм материального права не установлено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Инженерно-коммерческий центр «Новгородхимстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.